REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14262/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HN zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24- 4/79473, urbroj: 511-12-26-24-1 od 14. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i R djev. I, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, marketing manager, zaposlena sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što se dana 24. srpnja 2024. godine, oko 11:00 sati, u Hvaru, Put Podstine, upravljala osobnim prijevoznim sredstvom marke VSETT9+, br. šasije:
V9P48V38521050026, i kretala se prometnim trakom kolnika od pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom do kbr. 15 prilikom mimoilaženja sa NN osobnim vozilom nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika već je skrenula ulijevo i pala na kolnik, dakle, kao vozač nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 47. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene HN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održan u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koji je iznijela svoju obranu pred zamoljenim sudom, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljena HN je iznoseći obranu pred zamoljenim sudom negirala počinjenje prekršaja. U bitnome je navela da se kritične prigode kretala električnim romobilom navedenom ulicom koja je jako uska a sa strane je naraslo dosta vegetacije koja onemogućava kretanje i vidljivost. Na toj cesti ne mogu se mimoići dva vozila a na mjestu gdje se dogodila nesreća nema proširenja ni parkinga. Ona se kretala polako uz desni rub kolnika te je u jednom trenutku uočila kako iz suprotnog smjera velikom brzinom dolazi auto koji je u tom trenutku izlazilo iz zavoja, a ona ga nije mogla ranije primijetiti, a niti on nju. Ona je naglo zakočila i zbog toga pala sa romobila, a i on je također naglo zakočio, a ona je pala neposredno pred njegovo zaustavljeno vozilo. Vozač je izašao iz vozila, ispričao se, a došla je i njena sestra koja se iza nje kretala na romobilu. Potom je sa sestrom otišla na hitnu jer je zadobila ozljede. Smatra da je do nesreće došlo isključivo zbog brzine kojom se kretalo vozilo, te da ona nije tako naglo zakočila, on bi vjerojatno naletio na nju.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljene na obvezni prekršajni nalog od 07. listopada 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar broj: 1052913571 od 14. rujna 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 14. rujna 2024. godine sa situacijskim planom, službena bilješka o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 14. rujna 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj:02375702 od 24. srpnja 2024. godine, Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenu od 24. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljene HN sastavljen dana 26. svibnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje RN sastavljen dana 26. svibnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno nekažnjvana.
5.1. Svjedokinja RN u iskazu pred zamoljenom sudom u bitnome je navela da se kritične prigode električnim romobilom vozila iz sestre - okrivljene HN. Kretale su se ulicom Put pod stina, koja je vrlo uska i na kojoj se ne mogu mimoći dva auta. Kretale su se polako uz desni rub kolnika a u jednom trenutku vidjela je kako iz suprotnog smjera većom brzinom iz zavoja izlazi jedno vozilo, nakon čega je njena sestra naglo zakočila a zakočio je i vozač tog vozila. Njena sestra je preletjela preko romobila i pala neposredno ispred auta koji se također zaustavio. Vozač je izašao iz auta i pitao je dali je dobro, a rekao je da ih nije vidio zbog zavoja. HN je u ovoj nesreći zadobila ozljede, zbog čega ju je ona odvela na hitnu.
6. Odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Stavkom 3. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Dakle, iz naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o očevidu PUSD, PP Hvar od 14. rujna 2024. godine sa situacijskim planom, službene bilješke o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 14. rujna 2024. godine) utvrđeno je kako je okrivljena kritične prigode upravljala osobnim prijevoznim sredstvom na način kako je to opisano u činjeničnim opisu prekršaja; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja. Naime okrivljena u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode zaista pala sa električnog romobila pred predmetno vozilo, a ostalo navodi njene obrane se ukazuju usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, pogotovo jer nije utvrđen drugi sudionik navedenog događaja koji se nije stoga ni očitovao o predmetnom događaju. Napominje se da je svjedokinja RN očito u svom iskazu želi ekskulpirati okrivljenu, a nisu utvrđeni drugi nepristrani svjedoci- očevici.
8. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Ujedno je sud iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječi „prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljenoj nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim i, u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom možebitno zadobila ozbiljne ozljede.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost kao i da je jedina oštećena predmetnim prekršajem, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je istoj izrečena novčana kazna navedena u izreci presuda, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 27. kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
