REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-948/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB zbog prekršaja iz članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25- 2/259, urbroj: 511-12-26-25-1 od 03. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i G rođ. dj. A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar energetike, zaposlen u vlastitom OPG-u, sa mjesečnim  primanjima  od  oko  1.500  eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otad troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 03. siječnja 2025. godine u 17:00 sati u Starom Gradu, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom ulice Ivana Zajca smjerom istok-zapad, koja je označena prometnim znakom kao cesta sa jednosmjernim prometom i namijenjena za kretanje vozila u smjeru zapad-istok,

dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, kao i u prigovoru na predmetni prekršajni nalog, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da je navedena ulica zaista označena za prometovanje u smjeru zapad-istok i znak je vidljiv ukoliko se ulazi u navedenu ulicu sa zapadne strane, dakle iz ulice Ivana Meštrovića ili [adresa]. Ukoliko pak se ulazi u ulicu sa istočne strane (kojim smjerom se on kretao), dakle iz ulice Vatroslava Lisinskoga ne postoji nikakav znak ili signalizacija "zabrane smjera" u smjeru istok- zapad kroz navedenu ulicu. Kontaktirao je Komunalno prometno redarstvo Starog Grada koji su utvrdili da je ulica Ivana Zajca u naravi jednosmjerna ali je krivo označena, jer vozači koji u tu ulicu dolaze iz smjera istok-zapad nikako ne mogu znati da ulaze u ulicu koja je predviđena na jednosmjerni promet iz suprotne strane (smjer zapad-istok). Ujedno je naveo da je stanje u navedenoj ulici od dana podnošenja prigovora do danas nepromijenjeno na način da nije ni dalje postavljen znak "Zabranjenog smjera", dok je skinut znak "Stop".

4. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik GB te je u dokazne svrhe pročitan je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 09. siječnja 2025. godine sa prilozima, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4.1. Policijski službenik GB u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da kritične prigode kolega i on nalazili su se u kontroli prometa u [adresa], te negdje oko 17:00 sati na raskrižju ulica Ivana Zajca i ulice Ivan Meštrović zaustavili su osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo ulicom Ivana Zajca u smjeru istok zapad, odnosno u zabranjenom smjeru. Legitimirali su vozača i utvrdili da se radi upravo o okrivljeniku, kome je tada urečen predmetni obavezni prekršajni nalog. Naime navedena ulica Ivana Zajca je označena kao jednosmjerna ulica prometnim znakom obaveznog smjera i to u smjeru zapad-istok, a navedeni vozač se kretao u smjeru istok- zapad, dakle nesporno je da je tada počinio navedeni prekršaj. Oni tada nisu utvrđivali iz koje ulice je on tu došao, točno je da navedeni prometni znak nije postavljen na ulazu u tu ulicu iz smjera istok-zapad, što nije ni bitno za predmetno činjenično stanje, jer je okrivljenik zaustavljen na navedenom mjestu gdje je nesporno prometnim znakom zabranjeno kretanje u smjeru kojim se on kretao.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik RB utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije kretati vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

7. Dakle, prvenstveno iz svjedočkog iskaza policijskog službenika GB koji je potkrijepljen izvedenim materijalnim dokazima utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom na način kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Naime predmetni svjedok decidirano navodi u svom iskazu da su okrivljenika kritične prigode zatekli kako osobnim vozilom upravlja u zabranjenom smjeru te se njegov iskaz može smatrati vjerodostojnim jer je kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Glede navoda obrane okrivljenika da predmetna ulica nije propisno označena, naglašava se da isto nije relevantno za ostvarenje obilježja ovog prekršaja jer je okrivljenik zaustavljen na navedenom mjestu gdje je nesporno prometnim znakom zabranjeno kretanje u smjeru kojim se on kretao. Stoga se navodi njegove obrane mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku RB, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci preszde, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir okolnost da se isti ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 27. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis