Broj: Ppž-5776/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5776/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Stančir d.o.o. Zagreb i okrivljenice VG, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Ivan Meštrović iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22) te članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Stančir d.o.o. Zagreb i okrivljenice VG, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 7. travnja 2023. godine, Klasa: UP/I-740-04/22-02/2171, Urbroj: 513-07-01/23-09, na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Stančir d.o.o. Zagreb i okrivljenice VG, kao odgovorne osobe, te se ukida točka 2. pobijanog rješenja i predmet se u tom dijelu vraća na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
p r e s u d i o j e
I U preostalom pobijanom a neukinutom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Stančir d.o.o. i okrivljenice VG, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
II Uslijed odluke iz ovog rješenja te točke I izreke ove presude, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, na način da se za prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 dana po primitku ove odluke.
III Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove odluke, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), svaki u roku od 15 dana po primitku ove odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Stančir d.o.o. Zagreb novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.600,00 eura (dvijetisućešesto eura), a okrivljenica VG, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, te članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja.
2. Za pojedina djela okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) i 1.100,00 eura (tisućusto eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i 150,00 eura (stopedeset eura).
3. Predmetnim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je do prekršaja neizdavanja računa kritične zgode došlo zbog površnosti zaposlene djelatnice u lokalu, a ne iz namjere neevidentiranja prometa preko naplatnog uređaja. U odnosu na drugi prekršaj istaknuli su da su za kritično razdoblje dostavili potvrdu operatera da veza nije bila uspostavljena radi tehničkih problema. Istaknuli su da kako su 25. i 26. prosinca 2021. godine bili državni praznici pa stoga i neradni dani, da su predmetne račune dostavili 28. prosinca 2021., odnosno drugog radnog dana nakon uspostavljene veze s operaterom kao pružateljem usluga, slijedom čega smatraju da su svoju zakonsku obvezu ispunili u propisanom roku. Mole da se preispita zakonitost prvostupanjskog rješenja, te da ih se oslobodi od kazne i obveze naknade troškova prekršajnog postupka, navodeći da su u najmu poslovnog prostora, te da svoje zakonske obveze nastoje podmirivati u propisanim rokovima.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja neosnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak vezano za prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja, potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, niti su počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.
8. Naime, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem iznesene obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu a koja je u dokazne svrhe provedena na glavnoj raspravi, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano je donijelo odluku kojom su okrivljenici proglašeni krivim za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, koji im se stavlja na teret, pri čemu okrivljenike okolnosti koje su isticali u obrani, a sada ih ponavljaju i u žalbi ne ekskulpiraju prekršajne odgovornosti.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka neprijeporno je utvrđeno da dana 10. veljače 2022. godine u 10,40 sati okrivljenici obavljajući djelatnost u prostoru pizzeria de“ u [adresa] nisu izdali račun u iznosu od 16,00 kuna za dvije kave s mlijekom, plaćene u gotovini, a što okrivljenici u svojim obranama u bitnom niti ne osporavaju, slijedom čega su osnovano proglašeni krivim za taj prekršaj. Vezano za žalbeni navod okrivljenika da je do prekršaja došlo zbog propusta zaposlenog djelatnika, ovaj sud ističe da okrivljenica VG, kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi Stančir d.o.o. Zagreb odgovara za zakonitost cjelokupnog poslovanja okrivljene pravne osobe pa tako i njihovu pizzeriu „rt“ u [adresa]. To stoga što je kritične zgode račun za pruženu ugostiteljsku uslugu propustio izdati zaposlenik okrivljene pravne osobe, a to ne može biti ekskulpirajuća okolnost za predmetno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za ovakvu odluku o krivnji dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, vodeći računa naročito o činjenici da je sama okrivljenica VG, kao odgovorna osoba okrivljene pravne osobe bila nazočna inspekcijskom nadzoru kritične zgode kojom prilikom je izjavila da nema primjedbi na zapisnik o nadzoru.
10. Razmatrajući navode žalbe na pobijano rješenje koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom odmjere visine kazne pravilno cijenilo olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti očito nisu nađene, tako da je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izreklo za prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja novčane kazne ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja.
11. Kako okrivljenici uz žalbu nisu dostavili nikakve dokaze o svojem imovnom stanju, to ovaj sud takve žalbene navode nije mogao niti cijeniti, slijedom čega ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna za prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove odluke, plate dvije trećine izrečene novčane kazne za prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
13. Kako okrivljenici nisu tijekom prvostupanjskog postupka dostavili dokumentaciju iz koje bi bilo moguće zaključiti da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene odgovorne osobe odnosno osoba koje je ista dužna uzdržavati, odnosno sama opstojnost okrivljene pravne osobe, to ovaj sud smatra da je odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu utemeljena.
14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) svaki, u roku od 15 dana po primitku ove odluke. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Ispitujući dalje pobijano rješenje u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke, u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da osnovano žalitelji ističu da u odnosu na taj prekršaj tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenici su u dokaz svojih navoda da je u kritičnom razdoblju došlo do prekida internetske veze, dostavili o tome potvrdu operatera A1 od 16. ožujka 2022. u koju je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak i izvršilo uvid tijekom dokaznog postupka. Međutim iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo da bi prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak i taj dokaz analiziralo niti je na taj način adekvatno odgovoreno na navode obrane okrivljenika. Kako iz navedene Potvrde operatera proizlazi da je njihov poslovni korisnik Stančir d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa] imao prekid usluge interneta u razdoblju od 21. prosinca 2021. do 24. prosinca 2021. godine, to je neprihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem se navodi da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ne može ulaziti u obveznopravne odnose između klijenta i operatera te načina i kvalitete izvršavanja preuzetih obveza između njih, te da se isti rješavaju u parničnom postupku. Naime, upravo mjerodavna odredba članka 21. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom predviđa postupanje obveznika fiskalizacije kada dođe do prekida elektroničke veze, pa je stoga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno utvrditi sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi zakonitost odluke o prekršaju.
16. Odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužno s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, no kako se tijekom dokaznog postupka prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo na ispitivanje okrivljenika i vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a uslijed toga pobijano rješenje nema niti valjanih razloga o odlučnim činjenicama, a na što osnovano upiru žalitelji.
17. Uslijed navedenog, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i pobijano rješenje u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke ukinuti, te predmet vratiti u tom dijelu na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
18. U ponovljenom postupku Vijeće za prekršajni postupak, Služba za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područni ured Zagreb, Porezna uprava, Ministarstvo financija Republike Hrvatske otklonit će spomenute nedostatke provođenjem glavne rasprave na kojoj će ponovno ispitati okrivljenike i izvesti sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja.
19. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ocijenit će sve pravno relevantne činjenice, te će donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
20. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
