Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3953/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika DENTAMICO d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika JU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 5. i 2. i st. 2. Zakona o radiološkoj u nuklearnoj sigurnosti („Narodne novine“, broj 141/13, 39/15, 130/17, 118/18, 21/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 69. Pp -12696/2022, od 5. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o j e:

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv I okrivljenika DENTAMICO d.o.o.

p r e s u d i o j e:

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove i potvrđuje se prvostupanjska presuda, u odnosu na II okrivljenika.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv okrivljenika je odbijena optužba, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 5. i 2. i st. 2. Zakona o radiološkoj u nuklearnoj sigurnosti, uz obrazloženje da je predmet primljen na sud 3. kolovoza 2022., a da je od vremena počinjenja prekršaja proteklo četiri godine, pa da je nastupila zastara prekršajnog progona.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

3. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odredio vrijeme počinjenja prekršaja, smatrajući da je prekršaj počinjen 2016., iako je u konkretnom slučaju riječ o trajnom djelu prekršaja kod kojeg je radnja izvršenja trajala od 2016. do dana inspekcijskog nadzora, 24. ožujka 2022., slijedom čega da zastara prekršajnog progona nije mogla početi teći jer je sve do inspekcijskog nadzora trajalo protupravno stanje izvršenja djela, pa da slijedom navedenog u trenutku izdavanja prekršajnog naloga 10. svibnja 2022. nije bila nastupila zastara. Navodi da je u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. ožujka 2022. unijeta izjava II okrivljenika da je I okrivljenik prestao biti aktivan za zdravstvene usluge tijekom 2016. te da od tada ne koriste rendgenski uređaj evidencijskog broja 3769.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna u odnosu na I okrivljenika i neosnovana u odnosu na II okrivljenika.

6. Odlučujući o žalbi ovaj sud je ocijenio da je pravilno i zakonito odlučio prvostupanjski sud kada je protiv okrivljenika optužbu odbio, te da je za svoju odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

7. Naime, optužnim aktom (prekršajnim nalogom) okrivljenicima se stavljalo na teret što tijekom 2016. nisu obavijestili Ministarstvo unutarnjih poslova o prestanku korištenja izvora ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3769 u ustanovi Dentamico d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od prestanka korištenja istog i što su 2016. kao nositelji odobrenja prestali obavljati djelatnost s izvorom ionizirajućeg zračenja, a nisu o istome u pisanom obliku obavijestili Ministarstvo unutarnjih poslova, a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana prestanka korištenja, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom, dana 24. ožujka 2022., u [adresa], što je pravno kvalificirano kao prekršaji iz čl. 93. st. 1. t. 5. i 2. i st. 2. Zakona o radiološkoj u nuklearnoj sigurnosti („Narodne novine“, broj 141/13, 39/15, 130/17, 118/18, 21/22).

8. Nadalje, odredbom čl. 93. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o radiološkoj u nuklearnoj sigurnosti („Narodne novine“, broj 141/13, 39/15, 130/17, 118/18, 21/22), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako o prestanku korištenja, otuđenju, premještanju, uskladištenju ili pohrani izvora ionizirajućeg zračenja u roku od 15 dana u pisanom obliku ne obavijesti Ministarstvo s naznakom naziva i adrese pravne ili fizičke osobe, tijela državne uprave ili tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave kod koje se izvor ionizirajućeg zračenja nalazi ili naziva i adrese novog smještaja, a u slučaju radioaktivnog izvora i ne priloži potvrdu Centra za zbrinjavanje radioaktivnog otpada o preuzimanju radioaktivnog izvora ili izjavu krajnjeg korisnika o preuzimanju radioaktivnog izvora, odnosno presliku jedinstvene carinske deklaracije (članak 9. stavak 13.), a odredbom čl. 93. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako u slučaju prestanka obavljanja djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja, nositelj odobrenja i korisnik o istome ne obavijesti Ministarstvo u pisanom obliku u roku od 15 dana od dana prestanka obavljanja djelatnosti (članak 9. stavak 10.).

9. Prema tome, kod predmetnih prekršaja radi se prekršajima nečinjenja tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze ostvaruje se istekom tog roka za ispunjenje propisane obveze, pa je biće navedenih prekršajnih djela ostvareno prvi sljedeći dan nakon isteka roka od 15 dana od prestanka korištenja navedenog izvora ionizirajućeg zračenja i prestanka obavljanja djelatnosti s izvorom ionizirajućeg zračenja (prema optuženju najkasnije 31. prosinca 2016.), te je u konkretnom slučaju rok za obavještavanje Ministarstva za oba djela istekao najkasnije 15. siječnja 2017., pa su, suprotno tvrdnji žalitelja, okrivljenici bili u počinjenju prekršaja 16. siječnja 2017., a od kada je počeo teći zastarni rok od četiri godine propisan čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona, koji je istekao prije izdavanja prekršajnog naloga (10. svibnja 2022.) i donošenja pobijane presude, pa u odnosu na navedene prekršaje više nije moguć prekršajni progon.

10. Slijedom navedenog, iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je trebalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi, u odnosu na II okrivljenika.

11. Kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, proizlazi da je u međuvremenu, rješenjem tog suda, broj: Tt-24/44673-1, dana 10.12.2024., I okrivljenik brisan, dakle da je I okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem čl. 155. st. 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona.

12. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenika, branitelja i tužitelja.