Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4086/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika SI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21, 142/23), odlučujući o žalbi I okrivljenika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i II okrivljenika SI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 68. Pp-283/2024, od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i II okrivljenika SI i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i II okrivljenik JI su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, I okrivljenik i od 1.000,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka čl. 165. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Nadalje, na temelju obrane okrivljenika, te provedenih dokaza, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je, suprotno tvrdnji žalitelja, dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da nisu ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa, jer da predmetni kontejner nije dostupan samo I okrivljeniku već svim korisnicima autoceste, zatim da okrivljenici svakako nisu ni vlasnici niti posjednici nikakvog opasnog otpada odnosno kanti koje bi sadržavale ostatke opasnih tvari ili bi bile onečišćene opasnim tvarima, te da se samo temeljem iskaza svjedoka koji je zaposlenik tužitelja, koji nema neposredna saznanja o činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora, ne može zauzeti stav o krivnji, posebice iz razloga što je sam iskaz manjkav i nepotkrijepljen dokazima, te da je primjenom načela in dubio pro reo trebalo donijeti oslobađajuću presudu, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Naime, iz iskaza svjedokinje SIP, više inspektorice zaštite okoliša, proizlazi da su u Državnom inspektoratu zaprimili zapisnik o odbijanju preuzimanja predmetnog dostavljenog otpada od strane Zagrebačkog holdinga, Podružnice Čistoća, koji je kritične zgode dovezen na odlagalište otpada Prudinec/Jakuševec, te da su okrivljenici predali pošiljku otpada koja je osim miješanog komunalnog otpada sadržavala i opasni otpad, a da je u ime i za račun okrivljenika (naručen odvoz miješanog komunalnog otpada) predmetni opasni otpad, koji okrivljenici nisu prethodno izdvojili iz miješanog komunalnog otpada, na navedeno odlagalište otpada prevozio Zagrebački holding, proizlazi i iz dokumentacije u koju je izvršen uvid, pa neosnovano žalitelji tvrde da nisu bili posjednici tog otpada, pri čemu ovaj sud prihvaća pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da su okrivljenici mogli i morali organizirati proces rada na način da prije predaje otpada isti razvrstaju na način da posebno razdvoje opasni otpad od miješanog komunalnog otpada, naročito imajući u vidu da se radilo o većoj količini opasnog otpada (cca 25 do 30 kanti), pa je time bio vidljiv, a što su propustili učiniti.

9. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, s obzirom da je svakom okrivljeniku izrečena bliže donjoj granici propisane kazne za predmetni prekršaj (od 10.000,00 do 100.00,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Slijedom navedenog, iako II okrivljenik ranije nije kažnjavan, a I okrivljenik nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, a neprijeporno je i da su okrivljenici naknadno zbrinuli predmetni opasni otpad, ovaj sud nije našao uvjeta za izricanje blaže kazne ili oslobađanje okrivljenika od kazne, kako to neosnovano predlažu žalitelji.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.