REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3041/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-103/2023-3 od 8. travnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-11/2021-27 od 16. siječnja 2023., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-103/2023-3 od 8. travnja 2025. zbog pravnog pitanja:
„Ima li državni službenik pravo na isplatu naknade plaće u visini razlike između plaće radnog mjesta s kojeg je nezakonito premješten i radnog mjesta na koje je trebao biti raspoređen, unatoč tome što tijekom utuženog razdoblja nije faktično obavljao poslove radnog mjesta na koje je trebao biti raspoređen?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-103/2023-3 od 8. travnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-11/2021-27 od 16. siječnja 2023. postavljajući sljedeća pitanja:
„1. Ima li državni službenik pravo na naknadu štete (izgubljene zarade) u obliku razlike plaće između radnog mjesta s kojeg je nezakonito premješten i radnog mjesta na koje je trebao biti raspoređen, unatoč tome što tijekom utuženog razdoblja nije faktično obavljao poslove tog višeg radnog mjesta?
2. Utječe li na odgovor na prvo pitanje okolnost da je službenik naknadno, upravnim aktom, vraćen na više radno mjesto te mu je tim aktom priznato pravo na plaću tog radnog mjesta tek od trenutka vraćanja (dakle bez retroaktivne isplate za prethodno razdoblje)? Drugim riječima, može li se smatrati da službeniku za razdoblje prije formalnog vraćanja ne pripada razlika plaće, iako je premještaj za to razdoblje bio nezakonit
3. Predstavlja li izostanak obrazloženja o ključnim razlozima preinačenja presude bitnu povredu parničnog postupka i utječe li to na zakonitost drugostupanjske odluke?
4. Ima li službenik pravo na razliku plaće ako je bio nezakonito premješten/raspoređen na slabije plaćeno radno mjesto bez svoje suglasnosti?
5. Može li poslodavac naknadno, s vremenskim odmakom od više godina, donošenjem novog rješenja s povratnim učinkom (ex tunc) otkloniti svoje obveze prema zaposleniku koje su nastale zbog ranijeg nezakonitog rješenja?
6. Može li nezakonito pisano rješenje koje je naknadno poništeno proizvesti pravne učinke na štetu državnog službenika?
7. Je li dopušteno da poslodavac, donošenjem naknadnog rješenja o rasporedu bez retroaktivnog učinka, onemogući ostvarivanje prava službenika na razliku plaće nakon što je nezakoniti premještaj poništen?“.
2. Tužitelj smatra da su navedena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda.
3. Postupajući prema odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. tog Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnom pitanju o kojem je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudi ovoga suda poslovni broj Rev-593/2023-2 od 4. listopada 2023.
4. U odnosu na preostala pitanja, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, smatra se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
