Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4110/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VE fizičke osobe - obrtnika, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine "broj. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 31. ožujka 2025., broj: Pp-1377/2023, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025. i 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena VE na temelju članka 244. stavak 1. u vezi članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođena je od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaje iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. i članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, te je određeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Predlaže da Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske preinači odluku i okrivljenicu kazni sukladno zakonu, podredno ukine pobijanu odluku i vrati na ponovno suđenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio činjenice koje su odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava u odnosu na okrivljenicu, kako pravilno ističe žalitelj.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik izdao protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, za djela prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. i članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, protiv kojeg naloga je okrivljena podnijela prigovor, te je prvostupanjski sud temeljem čl. 244. st. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona donio presudu.

7. Odredbom čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje poslodavca pravne osobe novčanom kaznom u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura te poslodavca fizičke osobe i odgovorne osobe novčanom kaznom u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura, ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.).

8. Odredbom članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, propisano je kažnjavanje poslodavca pravne osobe novčanom kaznom u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura te poslodavca fizičke osobe i odgovorne osobe novčanom kaznom u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura, ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.).

9. Dakle, Zakon o radu kao vrste počinitelja navodi počinitelja poslodavca pravnu osobu, fizičku osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, a okrivljenica koja je djela počinila kao poslodavac fizička osoba - obrtnik, sukladno sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ima status fizičke osobe te s obzirom na propisanu kaznu za inkriminirane prekršaje nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

10. Naime, iako je izdavatelj prekršajnog naloga odluku kojom je okrivljenica proglašena krivom pogrešno nazvao obaveznim prekršajnim nalogom, sud prvog stupnja trebao je istu tretirati kao prekršajni nalog i provesti glavnu raspravu, budući iz spisa predmeta nije razvidno da je tužitelj predložio provođenje žurnog postupka.

11. Stoga je prihvaćanjem žalbe tužitelja, sukladno odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona pobijanu odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud zakazati glavnu raspravu na koju će pozvati okrivljenicu i tužitelja te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.