REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kž-382/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola , u vijeću sastavljenom od sutkinja Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća , te Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članice vijeća , uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11) ., odlučujući o žalbi okrivljenika . ČUpodnesenom putem braniteljice Sanje Borovnica , odvjetnice iz Pule , na rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-172/2025 od 7. kolovoza 2025. , na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

rije š io je

Žalba okrivljenika ČUodbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-172/2025 od 7. kolovoza 2025. , temeljem je čl. 127. st.4. u svezi sa čl.123. st.1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv okrivljenika ČUodređen istražni zatvor trajanja kojeg se računa od uhićenja 6. kolovoza 2025.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnio okrivljeni putem braniteljice Sanje Borovnica , odvjetnice iz Pule iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno da se isti zamijeni mjerom opreza.

3. Temeljem odredbe čl. 474. sv. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Sud je odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice utvrdio da ista nije osnovana te da ju je potrebno odbiti.

5. Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08, obzirom da su u pobijanom rješenju dani jasni i neproturječni razlozi u pogledu svih odlučnih činjenica za odluku o određivanju istražnog zatvora iz zakonske osnove iz čl. 123. st.1. toč.1. ZKP/08, pa tako i za zaključak da bi okrivljenik bio osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo iz čl. 326. st.1. KZ/11, kao i da bi postojale osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći, te da se svrha zbog koje mu je istražni zatvor određen može postići uplatom jamstva u iznosu od 10.000 eura, ali ne i mjerama opreza kao blažim mjerama.

6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se pobija pravilnost činjeničnih zaključaka o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, kao i o postojanju razloga za istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl.123. st.1. toč.1. ZKP/08, te za zaključak da se mjerama opreza ne bi postigla svrha zbog koje mu je određen istražni zatvor. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz dokaza navedenih u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja, a posebice iz izvješća o zaticanju okrivljenika u prijevozu ilegalnih migranata u blizini granične crte sa Republikom Slovenijom, pa i iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem opisuje okolnosti vršenja navedenog prijevoza, a koji je u bitnome su različit od uobičajenog načina prijevoza putnika u cestovnom prometu za naknadu, da, unatoč poricanju okrivljenika, postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st.1. KZ/11.

7. Također, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su okolnosti da je okrivljenik , koji je državljanin Moldavije , osnovano sumnjiv da je došao na područje Republike Hrvatske radi početka predmetnog kaznenog djela iz čl. 326. st.1. KZ/11 omogućavanjem drugim osobama ilegalnog kretanja i prelaska državnih granica, a sa čijim teritorijem nije vezan ni imovinom ni obiteljskim vezama, te da se u ovom postupku tereti za teško kazneno djelo, osobite okolnosti koje upućuju na bojazan da bi, ukoliko bi bio pušten na slobodu, pobjegao i time bitno otežao vođenje ovog kaznenog postupka. Stoga žalbenim navodima da okrivljenik ima zaposlenje na području Savezne Republike Njemačke u kojem nema prijavljeno prebivalište, nije dovedeno u pitanje pravilnosti ovakvog zaključka prvostupanjskog suda.

8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se samo mjerom jamstva, a koje se sastoji u polaganju gotovog novca u iznosu od 10.000 eura, a koji je dovoljan da se osigura njegova prisutnost u tijeku kaznenog postupka, a ne i mjerama opreza, s obzirom na visok stupanj opasnosti od bijega, može ostvariti istražna svrha zbog koje mu ježni zatvor određen.

9. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika podnesena putem braniteljice .

10. Sud je još povodom žalbe okrivljenika podnesene putem braniteljice ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. sv. 4. ZKP/08 , te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počela bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. sv. 1. toč. 11. ZKP/08 , niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika , pa je odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 494. sv. 3. toč. 2. ZKP/08 .

U Puli – Pola 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Dorijana Dolenec Kujundžić