REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Poli

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-373/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola , u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis , kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić , kao članova vijeća , uz sudjelovanje Vlatke Turčinov , kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv optuženog HH, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje: KZ/11) , odlučujući o žalbi optuženog HH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu , od 21. svibnja 2025. , broj: Kv-111/2025-7 ( K-339/2023-142 ), o primjeni mjera opreza u tijek postupka nakon podignute optužnice, na sjednici održanoj 27. kolovoza. 2025. ,

riječ š io je:

Prihvaća se žalba optuženog HHpreinačuje se pobijano rješenje na način da se mjere opreza iz članka 98. stavaka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/25. , zabrana približavanja oštećenom ĆHkojem se ne smije približiti na daljini manjoj od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim ĆH, produljena protiv optuženog TH, ukidaju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu , u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog HH, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 , pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 6. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. i u vezi članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP-a proizvedena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a , protiv optuženog HH, i to zabrana približavanja oštećenom ĆHkojem se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim ĆH, dok je pod točkom II. izreke rješenja na temelju članka 98. stavak 7. ZKP-a određeno da naložene mjere opreza traju dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom III. izreke rješenja određeno je da će mjere opreza izvršavati sukladno članku 100. stavak 2. ZKP-a i Pravilniku o načinu izvršavanja mjere opreza djelatnici Policijske postaje Poreč - Parenzo koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu izvršava li optuženik mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP-a dok je pod točkom IV. izreke rješenja optuženik upozoren da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste mogu zamijeniti istražnim zatvaračem.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi HHpo braniteljici , odvjetnici Mariji Budimir , zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se ukinu mjere opreza iz čl. 98. st. 1. toč 4. i 5. ZKP/08 bez vraćanja na ponovno odlučivanje.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a , prije dostave sucu izvjestitelju , dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola .

4. Žalba je osnovana.

5. Sukladno članku 98. stavku 1. ZKP-a, mjere opreza mogu se odrediti, odnosno produljiti kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP-a zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor i kada se ista svrha istražnog zatvora može ostvariti s jednom ili više zakonom propisanih mjera opreza.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prema optuženom HH produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, jer je prema utvrđenju prvostupanjskog suda optuženik osnovano sumnjiv da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, i jer postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, koje upućuju na opasnost da će optuženik ponovno počiniti kazneno djelo.

6.1. Prvostupanjski sud dalje utvrđuje kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela od strane optuženika može otkloniti i primjenom blažih mjera od istražnog zatvora, i to mjerama opreza zabrane približavanja oštećenom ĆH na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim ĆH.

7. Imajući u vidu činjenični opis optuženiku terećenog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, prema kojem je optuženik dana 23. srpnja 2022., zatvorenom šakom udario u lijevu stranu lica u predjelu uha oštećenika ĆH, svjestan da mu na taj način može uzrokovati i teške tjelesne ozljede, na što je i pristao, pa je uslijed tog udarca ĆH zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog biljega sljepoočno lijevo te razdora bubnjića lijevog uha, dok su teške tjelesne ozljede oštećenika izostale stjecajem okolnosti, dakle da se optuženik potvrđenom optužnicom tereti za počinjenje kaznenog djela u pokušaju na štetu oštećenog ĆH, a prema optuženiku su, nakon ukidanja mjere opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Poreč-Parenzo, rješenjem Općinskog suda u Pazinu, broj Kv-303/2024 (K-339/2023) od 7. studenog 2024., pravomoćno 18. veljače 2025, produljene mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom, očito je da se tim mjerama nastojala otkloniti opasnost od dovršetka pokušanog kaznenog djela ili pak opasnost od ponavljanja nekog drugog kaznenog djela upravo na štetu tog oštećenika, i to sve neovisno o okolnostima kojima je prvostupanjski sud utvrdio postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika. Dakle, svrha je tih naloženih mjera opreza, općenito govoreći, zaustaviti sve aktivnosti optuženika usmjerene prema oštećeniku ĆH, a posebno one protupravne (spriječiti ponovni napad ili prijetnju od strane optuženika prema oštećeniku) te osigurati sigurnost oštećenika tijekom trajanja kaznenog postupka.

8. Međutim, u pravu je žalitelj kada ističe da su optuženiku HH naložene mjere opreza izgubile svoju svrhu te da predstavljaju neproporcionalno ograničenje njegove slobode.

8.1. Naime, prema načelu svrhovitosti mjere opreza smiju se primjenjivati ​​samo ako postoje stvarna, aktualna i konkretna potreba za njima jer one nisu kazna, već imaju preventivni karakter, pa kada njihova svrha prestane postojati, prestaje i pravni temelj za njihovu primjenu, dok prema načelu razmjernosti (proporcionalnosti) mjere opreza moraju biti primjerene opasnosti koju se žele spriječiti, jer mjere opreza ne smiju biti teže ili opsežnije nego je to potrebno za postizanje cilja (u konkretnom slučaju zaštite). oštećenika ).

8.2. Iz stanja predmetnog spisa, odnosno dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, evidentno je da se ovdje radilo o jednokratnom i situacijskom događaju, odnosno događaju koji nije rezultat dugotrajnog sukoba optuženika i oštećenika te da oštećenik nije dio optuženikova svakodnevnog života niti društvenog kruga. Optuženik HHzapravo i ne poznaje oštećenika dovoljno da bi ga targetirao te nema nikakvih dokaza o bilo kakvom interesu ili motivaciji tog optuženika za poduzimanje protupravnih radnji u odnosu na oštećenika . Osim toga oštećenik ĆHne boravi u [adresa], već živi i boravi u [adresa], pa je očita geografska udaljenost od optuženika , što uz činjenicu proteka više od tri godine od inkriminiranog događaja (vremenska udaljenost) bez ikakvih incidenata uz ne postojanje dodatnih, konkretnih i aktualnih čimbenika koji upućuju na opasnost od ponavljanja djela u odnosu na oštećenika ĆH, ukazuju kako svrha kojoj su mjere namijenjene više ne postoji te bi svako daljnje produljenje mjera opreza predstavljalo neopravdano ograničavanje slobode optuženika bez ikakvog stvarnog učinka na zaštitu oštećenika .

8.3. Pritom treba istaknuti da je već i sama činjenica ukidanja mjere opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Poreč-Parenzo , koja je očito imala svrhu sprječavanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, ne samo u odnosu na oštećenika ĆH, već u odnosu na bilo koje zaštićeno pravno dobro, s obzirom na optuženikovu raniju osuđivanosti i činjenice vođenja drugih postupaka protiv njega, te dodatnog utjecaja na optuženika kako bi se poštivao mjere opreza koje su izravno usmjerene na zaštitu oštećenika ĆH, a ujedno i kao sredstvo kontrole i opominjanja i koja je omogućavala brzu reakciju u slučaju nepridržavanja tih mjera opreza, a pogotovo ukoliko bi optuženik pokušao protupravno djelovati u odnosu na oštećenika , dodatno je dovela u pitanje svrhovitosti primjene mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a .

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a , odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis