REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLI

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-309/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola , po sutkinji Nataši Babić , u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu , [adresa], i to 1. ČNH, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. KN, OIB [osobni identifikacijski broj], i 4. ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri doo , Zagreb , protiv ovršenika FNiz [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Žurić , odvjetnik u Zagrebu , radi ovrhe/izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8514/2019-11 od 17. travnja 2025. , 27. kolovoza 2025. ,

rije š io je

Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-8514/2019-11 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Prijedlog završetka od 05. prosinca 2019. je povučen.

II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi povrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,5 eura, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev povrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 103,40 eura kao neosnovan.

IV. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenik troška postupka u iznosu od 104,68 eura.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku II. izreke navedenog rješenja pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je tom točkom naloženo ovršeniku naknaditi povrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, a nije jasno iz kojeg razloga. Prvostupanjski sud se poziva na članak 14. stavak 4. Ovršnog zakona te navodi da se ovrhovoditelju priznaje sastav podneska od 12. travnja 2022. Međutim nejasno iz kojeg razloga sud smatra da se radilo o radnji/podnesku potrebnom za predmetnu povrhu, koja je očito bila neosnovana. Stoga sud nije imao nikakvog razloga podnesak od 12. travnja 2022. priznati ovrhovoditelju kao osnovan i opravdan trošak za potrebe predmetne ovrhe. U tom podnesku, osim priznanja da je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o povrsi ovrhovoditelja isključivo ističe potpuno i evidentno neosnovane prigovore litispendencije te presuđene stvari. Ovršenik je potpuno opravdano predložio odluku o povrhu što je i potvrđeno rješenjem o ukidanju pravomoćnosti rješenja o povrsi. Stoga se niti jedna radnja ovršenika a koja se ticala prijedloga za odgodom ovrhe podnesenog od strane ovršenika ili/i neovisno od tog prijedloga ne može smatrati osnovanom. Sud je stoga počinio bitnu povredu odredaba iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku , budući da je pogrešno primijenio odredbe o trošku iz članka 14. Ovršnog zakona . Predlaže se da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška, ​​uz obvezu ovrhovoditelja na naknadu ovršeniku prouzročenih troškova žalbe, dodatno ukine rješenje i predmet se vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud pobijanim dijelom rješenja naložio ovršeniku naknaditi povrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,5 eur, a koji se odnosi na postupak povodom zahtjeva ovršenika za odgodu ovrhe, koji je zahtjev podneskom od 3. lipnja 2022. povukao ovršenik. Stoga je pobijanim rješenjem (točka II. izreke) temeljem članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su nastali ovrhovoditelju povodom prijedloga za ovršenik koji je povukao ovršenik . Ovrhovoditelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) priznat trošak za sastav podneska od 12. travnja 2022. prema tarifnom broju 11. točke 10. , i to u visini od 25 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura (tarifni broj). 54. Odvjetničke tarife) iznosi 50,00 eur uvećano za 25% PDV-a (tarifni broj 46. Odvjetničke tarife), odnosno ukupno 62,50 eur.

5. Žalitelj neosnovano osporava prvostupanjsko rješenje, jer u njegovom donošenju nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog. To što je klauzula pravomoćnosti rješenja o ovrsi ukinuta ne znači da je prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan, već naprotiv, bio je osnovan prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti. Kako je prijedlog za odgodu ovršenik povukao iz razloga prihvaćanja prijedloga za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, ovlaštenik po članku 14. stavku 4. OZ-a ima pravo na naknadu troška koji mu je povodom neosnovanog prijedloga za odgodu ovršenik prouzročio, a radi se o trošku podneska od 12. travnja 2022. kojim se očitovao na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, po pozivu prvostupanjskog suda da se na isto očituje. Taj trošak pravilno je odmjeren po Odvjetničkoj tarifi prema tarifnom broju 11. točke 10. u visini od 25 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eur (tarifni broj 54. Odvjetničke tarife) iznosi 50,00 eur uvećano za 25% PDV-a (tarifni broj 46. Odvjetničke tarife), odnosno ukupno 62,50 eura.

6. Žalitelj neosnovano navodi da kada je bio osnovan njegov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti da je istim time bio osnovan i prijedlog za odgodu ovrhe, što nije osnovano jer za odgodu ovrhe trebaju biti kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a , pa tako i da ovršenik učini vjerojatnim da bi provjerom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, što ovršenik nije učinio vjerojatnim, pa sama činjenica pokretanja postupka za ukidanjem klauzule pravomoćnosti nije dostatan razlog za odgodom ovrhe.

7. Iz navedenog je razloga žalba žalitelja odbijena kao neosnovana te je u pobijanom dijelu potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) , koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a .

U Puli-Pola 27. kolovoza 2025.

Sutkinja :

Nataša Babić