REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-278/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljica: 1. ŠM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. TM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 3. CM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv predloženika: 1. EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŠMR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 1. predloženica zastupana po punomoćniku Davoru Drmiću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. predloženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1- 37/2024 od 03. siječnja 2025., 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predloženice EM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-37/2024 od 03. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se nastavlja prekinuti izvanparnični postupak predlagatelja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi 1. predloženica EM zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud ničim ne obrazlaže temeljem koje isprave je utvrdio da su upravo naznačeni predloženici nasljednici, odnosno novi predloženici u ovom postupku. Iako se navodi da je izvršen uvid u ostavinski predmet vođen iza smrti prvotnog predloženika, očigledno je da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenice, jer je kao jedini nasljednik nekretnine koje je predmet ovog izvanparničnog postupka proglašena isključivo EM. Stoga da nije bilo mjesta ni osnove da ŠMR proglasi strankom, odnosno predloženikom u ovom postupku, budući da isti nema nikakva prava na nekretninama koje su predmet postupka, pa se u odnosu na njega ne može provesti razvrgnuće suvlasništva.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja, odnosno stavljanje izvan snage.

3. Žalba 1. predloženice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja pravilno.

5. U ovom postupku nije sporno da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-37/2024 od 18. siječnja 2024. na temelju odredbe čl. 212. t. 1. ZPP-a utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, budući je raniji predloženik UM preminuo i navedenim rješenjem određeno je da će se postupak nastaviti kada nasljednici predloženika ili staratelji ostavštine preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6. Na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. ovog Zakona nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, dok je st. 4. tog članka propisano da će se u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastaviti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida, a odredbom st. 5. propisano je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada je sud dostavio rješenje o nastavljanju postupka.

7. Prema dostavljenom rješenju o nasljeđivanju, koje je cijenjeno od strane prvostupanjskog suda, poslovni broj O-318/24 od 10. travnja 2024., koje je pravomoćno 07. svibnja 2024., proizlazi da su nasljednicima temeljem zakona na cjelokupnoj ostavinskoj imovini iza pok. AM proglašeni EM, kćer ostavitelja, za 1/2 dijela i ŠMR, sin ostavitelja, za 1/2 dijela i to temeljem Zakona o nasljeđivanju i odredbi čl. 9., čl. 220. i čl. 226. tog Zakona. Cijeneći navedeno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, te sadržaj zakonske odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a ocjena je da je prvostupanjski sud, njezinom pravilnom primjenom i odredio nastavak ovog postupka obzirom da su prestali razlozi prekida, radi čega je i žalbu u ovom dijelu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

8. Pri tome, u odnosu na žalbene navode da kao 2. protustranka ŠMR nije rješenjem o nasljeđivanju utvrđen kao nasljednik, prema priloženom rješenju o nasljeđivanju to ne proizlazi. Zakonski nasljednik iza smrti ostavitelja, kao građansko- pravni slijednik ne može se protiviti procesnoj sukcesiji i on kao takav postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građansko-pravnu sukcesiju a to je trenutak smrti stranke, a o osnovanosti ovog žalbenog razloga žaliteljice odlučiti će i sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka uz pravilnu primjenu odredbe čl. 82. ZPP-a. Posljedično čemu valja i zaključiti da u ovom dijelu postupka nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka, pa je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i u ovom dijelu.

9. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu žaliteljice i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Puli - Pola 27. kolovoza 2025.

Sudac

Biljana Bojanić