REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-939/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB:43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika EŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o troškovima sadržani u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-9/2025-3 od 29. svibnja 2025., 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržani u t. II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-9/2025-3 od 29. svibnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem zahtijevanom iznosu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da na ime dugovanja potrošene električne energije isplati iznos od 38,92 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačno navedene iznose počev od 25. listopada 2023. pa do 26. listopada 2024. (t. I. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju u iznosu od 151,54 eura sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana.

2. Protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u t. II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, žalbu podnosi tužitelj u dijelu u kojem je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka u odnosu na vlasnika predmetne nekretnine o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice i onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak. Nadalje navodi da je trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što mu neosnovano nije dosuđeno.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude uz obvezu tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti prema postavljenom zahtjevu, uz dosudu troška sastava žalbe i troška sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbom se pobija odluka o troškovima sadržana u presudi u skladu sa čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), čime se i smatra da je podnesena žalba na rješenje.

6. U postupku donošenja pobijane odluke nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 467. st. 1. i čl. 381. st. 1. ZPP-a, dok i odlukom nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Žalba tužitelja odnosi se na postupak u kojem je vrijednost predmeta spora 38,92 eura i to u odnosu da nisu priznati tzv. predprocesni troškovi uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka prema Tbr. 36. t. 1. i 3. Odvjetničke tarife, već mu je priznata samo jednokratna nagrada prema Tbr. 7. t. 9. Odvjetničke tarife.

8. Tužitelju sporni troškovi osnovano nisu priznati jer nije dokazao da su mu nastali u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a. Tužitelj nije priložio dokaz o tome da je izvršio uvid u katastar ili da je imao trošak uvida u isti radi saznavanja podataka za pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu tuženika za koju pruža usluge isporuke električne energije. Uz tužbu je i dostavljena neslužbena kopija zemljišnoknjižnog izvatka, pa ni u vezi sa time tužitelju nisu nastali troškovi, kao što ni eventualno nije dostavljen nastao trošak zemljišnoknjižnog izvatka. Iz navedenog proizlazi da je pravilna odluka suda prvog stupnja kojom nije prihvaćen zahtjev za naknadu troška u tom pobijanom dijelu.

9. Valjalo je stoga odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio rješenja o troškovima postupka, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a. Obzirom da sa žalbom nije uspio, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe sukladno čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli - Pola 27. kolovoza 2025.

Sudac

Biljana Bojanić