REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-143/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 02535697732, zastupanoga po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika: 1. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Ovr-101/2023- 33 od 17. veljače 2025., 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Ovr-101/2023-33 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Odbacuje se žalbe 1. ovršenika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ovršenika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. ovršenika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje žalbe su podnesene sudu 10. rujna 2024. godine, kao nepravodobne.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose ovršenici. U žalbi ne navode zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnose žalbu već, u bitnomu, ukazuju: da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito stoga što nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni da su nejasni i proturječni, a isto je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja; da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 97. Sudskog poslovnika i nije naveo zakon koji je primijenio; da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da ne postoje opravdani razlozi zbog kojih oni žalbene navode nisu mogli istaknuti već u podnesenoj žalbi odnosno u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi; da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti žalbeni navod da je ovršenica OJ bolesna i teško pokretna osoba i da bi provedba ovrhe predstavljala izravnu ugrozu za njezino zdravlje; da sud prvog stupnja nije razmatrao ni žalbeni navod da se prigovara nalazu i mišljenju vještaka; da je prvostupanjski sud postupio nezakonito budući je ovrha u predmetu pod poslovnim brojem: Ovr-801/2011 obustavljena osnovom rješenja od 17. srpnja 2012. pa je, prema tomu i ovaj ovršni postupak trebalo obustaviti; da je, zbog svega navedenog, prvostupanjski sud pogrešno odbacio njihovu žalbu kao nepravodobnu.
2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je: da je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, na prijedlog ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave – Ugovora o hipotekarnom kreditu broj: 09-179-25224-3 od 13. ožujka 2002., solemniziranog 15. ožujka 2002. po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OU- 177/02, a koji je postao ovršan 5. studenoga 2010., protiv ovršenika određena ovrha, sada pravomoćnim (20. veljače 2023.), rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-101/2023-2 od 6. veljače 2023.; da su 10. rujna 2024. protiv navedenog rješenja ovršenici podnijeli žalbu nakon proteka roka ističući da je nastupila zastara i predlažući da ih sud prvog stupnja, s tim u svezi, uputi u parnicu; da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takvu njihovu žalbu, odbacio kao nepravodobnu uz primjenu odredbe članka 53. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ) zaključujući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 53. stavka 1. i 3. OZ, uzimljući u obzir da su ovršenici u konkretnomu slučaju podnijeli žalbu nakon proteka roka za njezino podnošenje utemeljenu na odredbi članka 53. stavka 1. OZ i to iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, a da u toj žalbi nisu naveli zašto navedeni žalbeni razlog nisu mogli (pravodobno) izjaviti već u roku za žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja zakonito i pravilno postupio kada je odbacio predmetnu žalbu nakon proteka roka koju su ovršenici podnijeli 10. rujna 2024.
7. Prije svega, u ovomu ovršnom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ na koju sadržajno ukazuju žalitelji jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ono ne bi moglo pravilno ispitati, uzimljući u obzir da su u istomu navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama.
7.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
8. Na temelju odredbe članka 53. stavka 1. OZ propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je u stavku 3. ovog članka propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a u stavku 4. ovog članka propisano je da ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.
9. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja da ovršenici u žalbi nakon proteka roka nisu istaknuli nikakve opravdane razloge zbog kojih nisu mogli već u roku za žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi istaknuti razlog na koji sada ukazuju u navedenoj žalbi (žalbeni razlog nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, propisan odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ) ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja na temelju odredbe članka 53. stavka 4. OZ pravilno odbacio njihovu žalbu nakon proteka roka i da je posljedično tomu i njihovu predmetnu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.
10. Suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju jasne naveo primijenjene odredbe OZ.
11. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti žalbeni navod da je ovršenica OJ bolesna i teško pokretna osoba i da bi provedba ovrhe predstavljala izravnu ugrozu za njezino zdravlje, da sud prvog stupnja nije razmatrao ni žalbeni navod da se prigovara nalazu i mišljenju vještaka i da je prvostupanjski sud postupio nezakonito budući je ovrha u predmetu pod poslovnim brojem: Ovr-801/2011 obustavljena osnovom rješenja od 17. srpnja 2012. pa je, prema tomu i ovaj ovršni postupak trebalo obustaviti, valja istaknuti da su ovršenici predmetni podnesak naslovili kao: „podnesak i žalba ovršenika (čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona)“ te su u istomu predložili odgodu ročišta zakazanog za 11. rujna 2024., a ovršenica OJ je, s tim u svezi, samo dostavila liječničku potvrdu od 9. rujna 2024. iz sadržaja koje proizlazi da ona „zbog otežane pokretljivosti nije trenutno u mogućnosti fizički prisustvovati ročištu“ te osim iste nije dostavila nikakvu drugu medicinsku dokumentaciju pa su stoga ovršenici sve te svoje navode bili u mogućnosti pravodobno iznijeti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, dok očitovanje na nalaz vještaka građevne struke ne predstavlja niti može predstavljati žalbeni razlog kojim se pobija rješenje o ovrsi. Osim toga, i sami su ovršenici u tomu podnesku jasno naveli da, s tim u svezi, predlažu samo da se „uputi stranke u parnicu radi istaknutog prigovora zastare u žalbi“ pa je stoga njihova žalba neosnovana i u tomu dijelu, jer osim istaknutog prigovora zastare nisu bili naveli nijedan drugi žalbeni razlog osnovom kojeg pobijaju predmetno pravomoćno rješenje o ovrsi.
12. Stoga, valjalo je žalbu ovršenika odbiti u cijelosti, kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 27. kolovoza 2025.
Sudac
Miroslav Ružić
