REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2495/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-1514/2021-3 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-580/2017-51 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-1514/2021-3 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-580/2017-51 od 4. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženica je navela da ga podnosi zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).

2.1. Tuženica je naznačila sljedeće pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije: "Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?".

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio odbaciti ga, odnosno odbiti ga, uz naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pitanjem naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica polazi od činjenične tvrdnje da su u spis predmeta dostavljene evidencije o radu potpisane od strane tužitelja, što je suprotno utvrđenjima sudova u konkretnom predmetu.

5.1. Slijedom navedenog, tako koncipirano pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije ne može se smatrati važnim za rješavanje konkretnog spora, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Igor Periša