Poslovni broj K-247/2022-62

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, te uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optužene AC, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja opisano i kažnjivo po članku 306. stav 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-235/2022 od 7. srpnja 2022., na javnoj raspravi 15. srpnja 2025. i 27. kolovoza 2025., u prisutnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, Ilije Gregića, optužene AC uz braniteljicu, odvjetnicu Sandru Dkaralić, dana 27. kolovoza 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K- 247/2022-2 od 8. srpnja 2022.

II. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -u daljnjem tekstu ZKP/08),

optužena AC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i Ć rođ. G, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, profesor defektolog, zaposlena u Osnovnoj školi Ivana Gorana Kovačića Vinkovci, sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, vlasnica nekretnine u Vinkovcima, Duga 52 površine oko 700 m2 i nekretnine u [adresa], prethodno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

18. rujna 2017., u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Vinkovcima tužitelja Vinkovački plivački klub Vinkovci i nje kao tuženice, koji se vodio pod poslovnim brojem P-483/19, u cilju izbjegavanja obveze vraćanja isplaćenih sredstava na ime stipendije Vinkovačkom plivačkom klubu, predala sudu presliku ugovora o stipendiji s neistinitim podacima o obvezama, načinu stipendiranja i datumu sklapanja ugovora od 10. siječnja 2011. u kojem je na neutvrđeni način potpisan pok. ĆC, bivši predsjednik Vinkovačkog plivačkog kluba i stavljen pečat istoga kluba, iako svjesna da je ugovor potpisala 12.rujna 2010.,

dakle, s ciljem da znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, podnijela krivotvoreni dokaz znajući da je riječ o krivotvorini,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja opisano i kažnjivo po članku 306. stav 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-235/2022 od 7. srpnja 2022., izmijenjenom na raspravi 15. srpnja 2025., optužilo AC zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja opisano i kažnjivo po članku 306. stav 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu KZ/11) stavljajući joj na teret da bi 18. rujna 2017., u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Vinkovcima tužitelja Vinkovački plivački klub Vinkovci i nje kao tuženice, koji se vodio pod poslovnim brojem P-483/19, u cilju izbjegavanja obveze vraćanja isplaćenih sredstava na ime stipendije Vinkovačkom plivačkom klubu, predala sudu presliku ugovora o stipendiji s neistinitim podacima o obvezama, načinu stipendiranja i datumu sklapanja ugovora od 10. siječnja 2011. u kojem je na neutvrđeni način potpisan pok. ĆC, bivši predsjednik Vinkovačkog plivačkog kluba i stavljen pečat istoga kluba, iako svjesna da je ugovor potpisala 12.rujna 2010.,

1.1. Na presudu kojom je izdan kazneni nalog od 8. srpnja 2022., optužena je, po braniteljici, izjavila prigovor, te je isti ovom presudom, sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

2. Očitujući se o optužbi, optužena AC, izjavila je kako se ne smatra krivom za djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, na raspravi kod ovoga suda 13. rujna 2023 ispitana je optužena, te su uz suglasnost stranaka pročitani: preslika ugovora o stipendiranju između Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci i AC od 12. rujna 2010. (list 9-10), preslike izvadaka o stanju i prometu po računu Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci (list 11-16), preslika zahtjeva za dostavom dokumentacije Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci AC od 18. siječnja 2016. (list 17), preslika obavijesti o otkazu ugovora Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci AC od 23. veljače 2016. (list 18), preslika tužbe Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci kao tužitelja protiv AC kao tuženice od 6. rujna 2016. (list 21-23), preslika dopune prijedloga za povrat u prijašnje stanje tužene AC od 18. ruja 2018. (list 26- 28), preslika ugovora o stipendiji među Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci i AC od 10. siječnja 2011. (list 29-30), preslika ugovora o stipendiranju između GC i Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci od 12. rujna 2010. (list 31- 32), preslika odluke o isključenju iz članstva u klubu AC, Vinkovačkog plivačkog kluba Vinkovci od 18. ožujka 2016. (list 34-35), preslika zapisnika skupštine Vinkovačkog plivačkog kluba od 28. prosinca 2014. (list 36-38), preslika izjava ĐC, MC, SC i VC, (list 39-42), preslika zapisnika o raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima u predmetu P- 483/2019 od 10. rujna 2020., 12. studenog 2020. i 18. ožujka 2021. (list 43-48), zapisnik o ispitivanju osumnjičene AC Službe kriminalističke policije Vinkovci broj 511-15-04/2-1262/21 sa pripadajućom audio video snimkom od 17. kolovoza 2021. (list 53-56), preslika prve stranice indeksa Društvenog veleučilišta u Zagrebu broj 000050 na ime GC (list 60), preslika nepoznatog skeniranog potpisa sa pečatom Vinkovačkog plivačkog kluba (list 62-64), zapisnik o ispitivanju svjedoka GC od 15. listopada 2021. (list 71-73), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene AC od 25. listopada 2021. (list 81-83), preslika presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1284/2021-4 od 2. rujna 2021. (list 84-89), preslika bianco ugovora o stipendiranju (list 91-92), preslika e-mail prijepiske između ĆC i AC od 20. listopada 2013. (list 93), izvršen je uvidu u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj P-483/2019, pročitan iskaz svjedoka HC s raspravnog zapisnika od 9. studenog 2022., izvornik ugovora o stipendiranju između Vinkovačkog plivačkog kluba i AC od 12. rujna 2010., izvršen uvid u račune Čazmatransa na stranama 143 i 144 spisa, narudžbenicu na strani 145 spisa, registar neprofitnih organizacija na strani 146 spisa, ugovori na stranama 147 do 149 spisa, izvršen uvid u presliku kartona osobne iskaznice na strani 151 spisa, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. srpnja 2023., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Renate Bradvica od 17. studenog 2023. (strana 172-182 spisa), iskaz vještaka Renate Bradvica s raspravnog zapisnika od 23. rujna 2024. godine, iskaz svjedoka HC s raspravnog zapisnika od 17. listopada 2024. godine, e-mail proslijeđen sudu od strane HC na stranama 213 i 214 spisa, dopis Centra za forenzička ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" 23. listopada 2024., očitovanje Carnet od 23. listopada 2023., rješenje Ureda državne uprave vukovarsko-srijemske Županije od 2. lipnja 2014., rješenje Ureda državne uprave vukovarsko-srijemske Županije od 29. travnja 2015.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stavak 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuže utvrđen je njenim reproduciranjem.

3.2. Sud je, na temelju odredbe članka 421. stav 1. točka 2. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog ODO Vinkovci za čitanjem rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima KD-DO-144/2016-39 od 24. svibnja 2016. i rješenju KD-DO-144/2016-40 od 25. svibnja 2016. godine, s obzirom da ne postoji povezanost između ovih rješenja i kaznenog djela koje se optuženoj stavlja na teret.

3.3. Na temelju odredbe članka 10. stav 1. i 2. ZKP/08, odbija se prijedlog obrane za izdvajanjem iz sudskog spisa rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima KD-DO-144/2016-39 od 24. svibnja 2016. i rješenju KD-DO-144/2016-40 od 25. svibnja 2016. godine ,jer se ne radi o dokazima:

1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

Dakle, ne radi se o nezakonitim dokazima, već samo o dokazima koji nisu povezani s ovim kaznenim postupkom i koje je stoga, sud odbio izvesti na raspravi.

3.4. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.

4. Optužena AC, u obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 25. listopada 2021., osporila je počinjenje kaznenog djela u cijelosti. Navela je kako nikada nije nikakav ugovor sama sastavila, falsificirala ičije potpise ili koristila skenirane potpise, te kako ima razmjenu e-mailova s pokojnim predsjednikom ĆC, u kojem govore u ugovoru koji će se tek potpisati, a koja prepiska datira tri godine nakon potpisa ugovora. Navodi kako nije mogla u desetom mjesecu potpisati ugovor, kada je tek u dvanaestom mjesecu išla na prijemni za taj fakultet, odnosno višu školu, tako da 2010. ili 2011. nije potpisan nikakav ugovor, već da je isti potpisan tek retroaktivno 2013. godine. Navodi kako ima prepisku iz 2013.

4.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi u Općinskom sudu u Vinkovcima 13. rujna 2023., kod koje je optužena ostala prilikom ispitivanja 27. kolovoza 2025. godine, iskazala je kako je tek u prosincu 2010. godine, išla na prijemni ispit na Kineziološki fakultet u Zagrebu, nakon čega je predmetni fakultet i upisala. Upis je bio kasnije, jer se radi o izvanrednom studiju. Stoga navodi kako nije bilo moguće potpisivanje ikakvog ugovora o stipendiranju sa plivačkim klubom 12. rujna 2010., jer tada nije ni postala student kineziološkog fakulteta. Sjeća se kako su ugovor o stipendiranju datirali sa 2011. godinom, a isti je potpisan dvije do tri godine iza toga, misli 2013. godine. Za ugovor od 12. rujna 2010. je čula kada ju je Vinkovački plivački klub (dalje VPK), putem odvjetnika pozvao na očitovanje o neispunjenju određenih točaka o stipendiranju. Očitovala se kako je sve točke ugovora o stipendiranju, a koje su obuhvaćale potvrdu o statusu studenta i potvrdu o položenim ispitima, ispunila, te dostavila njihovom odvjetničkom društvu dokaze. Odgovorili su joj kako se ne radi o tom ugovoru, već o neispunjenju odredaba ugovora o stipendiranju od 12. rujna 2010., te ih je tada pozvala da joj taj ugovor dostave, što nisu učinili. Zna kako je s njom na prijemni ispis išao i skupa studirao GC, koji je također zaključio ugovor o stipendiranju sa VPK, no, nije se mogla sjetiti jesu li ga potpisali zajedno. Nije se mogla sjetiti da je ikada potpisala ugovor sa datumom 12. rujna 2010., koji datum i nema smisla, jer tada još nije bila student kineziološkog fakulteta, iako potvrđuje kako je potpis na ugovoru o stipendiranju od 12. rujna 2010., koji se nalazi na stranama 141 i 142 spisa, njen. Smatra kako su naknadno potpisali ugovor datiran s 12. rujna 2010. Također, smatra kako je moguće da su potpisali još neke verzije predmetnog ugovora, jer su u VPK funkcionirali u prijateljskim odnosima i potpisivali što im je predsjednik kluba rekao. Pored ugovora o stipendiranju i ugovore o volontiranju su potpisivali retroaktivno radi usklađivanja s poslovnim knjigama VPK. Potpisanu verziju ugovora o stipendiranju od 10. siječnja 2011. je primila mailom na [adresa elektroničke pošte], no, ne sjeća se jeli ga fizički potpisivala, s obzirom da su članovi VPK svoje skenirane potpise deponirali kod predsjednika ĆC, s punim povjerenjem. Stoga je moguće kako je na ugovoru od 10. siječnja 2011. bio njen skenirani potpis. Nakon smrti pokojnog predsjednika ĆC, što misli da je to bilo 2014. godine, postala je predsjednica kluba. Ostavila je istog računovođu kluba. Poznato joj je kako ugovor kojim se stvaraju financijske obveze članovima kluba, prema klubu, poput ugovora o stipendiranju, mora biti dostavljen računovodstvu, no, u vrijeme kada je ona sklopila ugovor o stipendiranju predsjednik je bio ĆC. Studijski centar za izobrazbu trenera završila je 2019. godine. Ugovorom o stipendiranju nije naveden rok do kada mora završiti fakultet. Nikada nije bila redovni student, pa joj je nejasna odredba članka ugovora od 12. rujna 2010., u kojem stoji kako će ju stipenditor stipendirati dok ima status redovnog studenta. Smatra kako je prijavljena zbog osobnih pobuda, odnosno, veze sa GC koja je raskinuta. Tek prije podnošenja tužbe kod ovoga suda u spisu P-483/2019, bila je prvi puta pozvana na dostavu potvrde o polaganju ispita i studiranja. Prije toga stipenditor, niti nju, niti GC, nije pozivao na dokaze o ispunjenju ugovora o stipendiranju.

5. Nesporno je na temelju navoda obrane kako je optužena AC **.**.2017., u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Vinkovcima, tužitelja Vinkovački plivački klub Vinkovci i nje kao tužene, koji se vodio pod poslovnim brojem P-483/2019, predala sudu presliku ugovora o stipendiranju od 10. siječnja 2011. godine. Nesporno je kako je u vrijeme zaključivanja ugovora o stipendiranju između nje i Vinkovačkog plivačkog kluba, predsjednik kluba bio, sada pokojni, ĆC, dok je nakon istoga, predsjednica kluba bila upravo optužena AC.

5.1. Sporno je, jeli ugovor o stipendiranju od 10. siječnja 2011. godine, bio ugovor na kojem je na neutvrđeni način potpisan pokojni ĆC, te jeli optužena AC isti predala sudu svjesna da je pravi ugovor potpisala 12. rujna 2010. godine, a u cilju izbjegavanja obveze vraćanja sredstava stipendije.

6. Sud je na okolnosti iz optužnice, proveo sve relevantne dokaze predložene i po optužbi i po obrani.

6.1. Uvidom u spis ovoga suda broj P-483/2019, vidljivo je kako je uz tužbu podnesenu 8. rujna 2016. godine, radi vraćanja isplaćene stipendije od strane Vinkovačkog plivačkog kluba protiv tuženice AC, predana preslika ugovora od 12. rujna 2010. godine. Sud je tijekom kaznenog postupka zatražio od Vinkovačkog plivačkog kluba izvornik predmetnog ugovora, te je isti i dostavljen ovome sudu i isti je pročitan tijekom dokaznog postupka.

6.2. Također je, iz daljnjeg tijeka parničnog postupka, vidljivo kako je uz podnesak od 18. rujna 2019. godine, optužena predočila presliku ugovora o stipendiranju, koji je ugovor između VPK Vinkovci i nje, datiran s 10. siječnja 2011. godine, te potpisan od strane VPK i nje.

6.3. Iz preslike izvadaka o stanju i prometa po računu VPK Vinkovci na listovima 11 do 16 spisa vidljivo je kako je VPK izvršio isplatu dva iznosa od 5.450,00 kuna, Sveučilišta u Zagrebu, Kineziološkom fakultetu 13. prosinca 2010. godine, dvije isplate od 5.500,00 kuna, 23. svibnja 2011. godine, te dvije isplate od 5.300,00 kuna, 4. siječnja 2012., dvije isplate od 5.000,00 kuna, 28. svibnja 2012., dvije isplate od 5.300,00 kuna, 25. siječnja 2013., dvije isplate od 5.000,00 kuna, 4. lipnja 2013. Iz ovog proizlazi kako je stipendija očito dvama stipendistima dana u obliku plaćanja školarine na Sveučilištu u Zagrebu, Kineziološkom fakultetu. S plaćanjem je započeto 13. prosinca 2010. godine.

6.4. Iz dopisa VPK Vinkovci poslanom optuženoj AC **.**.2016. proizlazi kako je isti pozivaju na dostavljanje dokaza iz članka 5. točke 1.Ugovora o stipendiranju od 12. rujna 2010., odnosno, dostavu potvrde o položenim ispitima, nakon čega su joj od 23. veljače 2016. dostavili otkaz Ugovora o stipendiranju, te podnijeli tužbu koja je zaprimljena kod ovoga suda pod brojem P- 524/2016, kasnije broj P-483/2019.

7. Iz preslike ugovora o stipendiranju između HC i VPK, proizlazi kako je i ovaj ugovor zaključen 12. rujna 2010., kako sadrži potpis stipendista i stipenditora, te pečat stipenditora.

8. Iz odluke VPK Vinkovci od 18. ožujka 2016. godine, proizlazi kako je AC, isključena iz članstva u klubu. Istoj odluci prileži zapisnik Vinkovačkog plivačkog kluba od 28. prosinca 2014. i izjave članova kluba JC, EC, SC, BC kako nisu bili pozvani na skupštinu 28. prosinca 2014. godine na kojoj je odlučeno AC isplatiti nagradu od 6.000,00 kuna, što je ujedno i razlog isključenja. Proizlazi kako ova odluka i izjave nemaju veza s ovim kaznenim postupkom.

9. Uvidom u presliku prve stranice indeksa HC, kao i prve stranice Indeksa optužene AC utvrđeno je kako su iste datirane sa 17. prosincem 2010. godine. Predmetno potvrđuje navode optužene AC kako višu školu nije upisala do prosinca 2010. godine.

10. Iz iskaza svjedoka GC, **.**.2021., u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima proizlazi kako je isti zaposlen u Vinkovačkom plivačkom klubu od 2011., kao trener plivanja, te je i optužena AC radila kao trener plivanja, ali ne zna jeli dobivala naknadu. U to vrijeme predsjednik kluba je bio ĆC, te je pored njega osobno i pok. ĆC, i optužena AC bila jedna od tri člana toga kluba. Navodi kako je zajedno s AC, krajem 2010. upisao Kineziološki fakultet, Studijski centar za izobrazbu trenera u Zagrebu, te su predavanja, na koja je išao skupa s optuženom AC, počela 2011. godine. Tijekom 2010. ili 2011., je s VPK, zaključio ugovor o stipendiranju, ali se ne sjeća jesu li ga on i optužena potpisivali zajedno. Ispred kluba ga je potpisao pokojni ĆC kao predsjednik. Nakon što mu je predočen ugovor o stipendiranju od 12. rujna 2010., naveo je kako se njegov potpis nalazi na ugovoru, a isti je potpisala i AC, te su originalni primjerci u klubu. Iako u ugovoru piše obveza dostavljanja dokaza o položenim ispitima kao protučinidba plaćanja školarine od strane kluba, oni su predsjedniku pokazivali samo ocjene u indeksu. Također su preuzeli obvezu nakon završetka fakulteta, ostati raditi u klubu dvostruko duže od primanja stipendije, odnosno šest godina. Nakon smrti predsjednika kluba ĆC, predsjednik je bila AC, koja je 2015. godine, isključena iz kluba. ĐC je postao novi predsjednik kluba i od optužene AC zatražio potvrdu o položenim ispitima, na što mu je ona dostavila potvrdu o upisanom fakultetu. Također je tražio od AC povrat stipendije, jer više nije bila u klubu. Tijekom parnice za povrat stipendije AC je sudu dostavila ugovor o stipendiranju iz siječnja 2011. godine, a sve u cilju izbjegavanja povrata stipendije. Ovaj ugovor nije pohranjen u knjigovodstvu kluba.

10.1. Ispitan na raspravi kod ovoga suda 9. studenog 2022. godine, svjedok GC, je ponovio, kako je bio stipendist VPK Vinkovci skupa s AC, te kako je ugovor o stipendiranju potpisao poslije prijemnog ispita na Kineziološkom fakultetu. Samo on i optužena su potpisivali ugovor, te su skupa i studirali. Za ugovor na strani 57 i 58 spisa P-483/19, odnosno, ugovor koji je sudu u parničnom postupku predočila optužena navodi da ne nalikuje ugovoru sklopljenom s VPK, već da je ugovor na strani 5 spisa P-483/19, ugovor koji je on sklopio s VPK. Ugovor od 10. siječnja 2011. godine, nije niti pronađen u evidenciji VPK, već ga je prvi puta vidio kada ga je optužena dostavila sudu u parničnom postupku.

10.2. Ponovno ispitan na raspravi kod ovoga suda 17. listopada 2024. godine, te je potvrdio kako je 20. listopada 2013. primio mail od ĆC s mail adrese [adresa elektroničke pošte] sa sadržajem " Ovo je ugovor o stipendiranju, napravit ćemo ugovor o školovanju, nema stipendije, nego klub plaća školarinu (financijski je isto), ostalo ćemo prilagoditi i dogovoriti. Rok završetka je 31.12.2013.?", s prilogom ugovora", te je isti mail proslijedio sudu. Radi se o obrascu ugovora koji nije ispunjen. Iz maila je vidljivo kako je isti poslan 20. listopada 2013., dakle, daleko nakon što su, prema iskazu svjedoka HC, ali i prema navodima optužnice, VPK i optužena AC, zaključili ugovor o stipendiranju. Proizlazi, dakle, kako su i nakon ne samo 12. rujna 2010. nego i nakon 10. siječnja 2011. godine, i dalje pregovaralo o uvjetima ugovora o stipendiranju i očito zaključivalo nove verzije predmetnog ugovora. Svjedok osporava, međutim, da je potpisan bilo kakav drugi ugovor osim onoga 12. rujna 2010., no, ne može objasniti zašto bi mu predsjednik kluba slao novi ugovor, a isto tako nije mogao objasniti kako bi mogao potpisati ugovor o stipendiranju, prije nego je išao na prijemni ispit za Kineziološki fakultet. Decidirano, međutim, navodi kako nije retroaktivno potpisao ugovor. Smatra da je, zaista, potpisan neki kasniji ugovor, isti bi bio i u računovodstvu kluba.

11. Sud je pribavio izvornik ugovora od 12. rujna 2010., ali i izvornike nespornih potpisa pokojnog ĆC na računima, narudžbenicama i drugim ugovorima, te presliku kartona osobne iskaznice ĆC, kako bi odredio vještačenje potpisa ĆC na ugovoru koji je optužena AC predala sudu u parničnom postupku 18. rujna 2017. godine, po Centru za forenzička ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

11.1. Nalazom i mišljenjem od 12. srpnja 2023. godine vještaci Centra za forenzička ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" su utvrdili usporedbom spornog materijala, odnosno, kopije ugovora o stipendiranju od 10. siječnja 2011. i nespornog materijala na kojem je potpis ĆC kako je sporni popis na ugovoru o stipendiji vrlo vjerojatno autentičan potpis ĆC.

11.2. Radi pokušaja utvrđivanja autentičnosti prepiske između AC i pokojnog ĆC koja se nalazi na listu 93 spisa, a u prilogu koje je i ugovor o stipendiranju od 10. siječnja 2011. godine, sud je proveo vještačenje e- maila optužene Maše Pešec [adresa elektroničke pošte] , no, vještak nije pronašao sporni mail pristigao 20. listopada 2013. godine, niti u pretincu pristigle pošte, niti u pretincu obrisane pošte, stoga nije mogao utvrditi autentičnost prepiske.

11.3. Ispitana na raspravi 19. rujna 2024. godine vještakinja Renata Bradvica je ostala kod danog nalaza i mišljenja, te pojasnila kako u slučaju trajnog brisanja nekog maila, ne može se utvrditi jeli isti, zaista, došao i njegov sadržaj, no, ako se prilog maila nalazi u word obliku mogao bi se nalaziti u mapi preuzimanja i iz mape bi se moglo vidjeti vrijeme preuzimanja, ali samo na uređaju na kojem je preuzeto, i uz uvjet da ta mapa nije trajno obrisana. Još je pojasnila kako je prvi mali od ĆC zabilježen 14. veljače 2011. godine. Nije vidjela jesu li neki mailovi poslani i drugim primateljima osim optuženoj.

11.4. Sud je pokušao doći do podataka o mail pretincu ĆC putem trgovačkog društva Carnet, kako bi na taj način utvrdio jeli s njegove mail adrese poslan mail s ugovorom od 10. siječnja 2011. godine, optuženoj AC, no isti su dopisom od 30. listopada 2024. odgovorili kako korisnički račun [adresa elektroničke pošte] ne postoji, odnosno, da je račun obrisan.

12. Također je sud pokušao provesti grafološko vještačenje po Centru "Ivan Vučetić" , radi utvrđivanja jeli potpis ĆC na ugovoru od 10. siječnja 2011. godine, umetnut. Međutim, dopisom od 23. listopada 2024. godine, predmetna ustanova je odgovorila kako traženo vještačenje nije moguće provesti jer se u spisu nalazi samo fotokopija ugovora, a vještačenje u cilju utvrđivanja jeli sporni potpis interpoliran skeniranjem, moguće je provesti samo temeljem izvornika ugovora.

13. Dakle, unatoč iscrpnom dokaznom postupku, optužba nije dokazala da bi optužena AC počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja opisano i kažnjivo po članku 306. stav 2. KZ/11. Nije sporno da je optužena predala sudu presliku ugovora o stipendiji od 10. siječanja 2011. godine, no, nije dokazano kako se na predmetnom ugovoru nalaze neistiniti podatci o obvezama, načinu stipendiranja i datumu sklapanja ugovora. Iz navoda obrane, ali i iz iskaza svjedoka HC, i njegove mail komunikacije s pok. NC 2013. godine, proizlazi kako se i kasnije, sve do 2013. godine pregovaralo o uvjetima stipendiranja, pa je moguć i navod obrane kako je ugovor od 12. rujna 2010. godine, kojeg se optužena nije mogla sjetiti samo jedna verzija ugovora o stipendiranju, a da se o samo ugovoru pregovaralo i kasnije, pa sve do 2013. godine. S pravom se obrana pita kako to da je ugovor o stipendiranju mogao datirati s datumom 12. rujna 2010. godine, kada je fakultet upisan tek u prosincu 2010. godine. Na ovo pitanje optužba do kraja dokaznog postupka nije pružila odgovor. Isto tako ne stoje navodi optužbe da je ĆC na neutvrđeni način potpisan na ugovor od 10. siječnja 2011. godine, s obzirom da iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 12. srpnja 2023. godine, proizlazi kako je potpis ĆC na ugovoru od 12. siječnja 2011. godine, vrlo vjerojatno autentičan. Ukoliko je predmetni ugovor od 10. siječnja 2011. godine, zaista, potpisao tadašnji predsjednik kluba ĆC, nije jasno u čemu se sastoji kriminalna aktivnost optužene AC, koja je taj ugovor u parničnom postupku predala sudu. Ovaj ugovor, samim time što je potpisan od ovlaštene osobe kluba, može služiti kao dokaz u parničnom postupku i njegovo predočenje sudu u parničnom postupku, nikako ne može biti sprječavanje dokazivanja. Dokaznu snagu predmetnog ugovora, činjenicu što se nesporno radi o preslici, odnosno, ispisu slike ugovora na ekrana kompjutera, treba i može cijeniti sud u postupku u kojem mu je takav dokaz predan. Međutim, da bi postojalo kazneno djelo sprječavanja dokazivanja, potrebno je da optuženi ili sakrije neki dokaz koji je potreban sudu, ili preda sudu lažni dokaz. Niti jednim dokazom nije tijekom ovog dokaznog postupka dokazano da bi ugovor od 10. siječnja 2011. godine bio krivotvoren, a posebno ne da je optužena AC to mogla znati i da ga je predala sudu u svrhu izbjegavanja svojih obaveza iz ugovora o stipendiranju od 12. rujna 2010. Iako sud nije mogao utvrditi jeli zaista optužena AC mailom od ĆC dobila predmetni ugovor sama činjenica što predmetni mail nije pronađen ne dokazuje kako optužena nije na taj način dobila mail kako tvrdi. Naime, od navodnog slanja maila do vještačenja po vještaku informatičke struke, prošlo je dvanaest godina, te i sam vještak dopušta kako bi mail mogao biti trajno izbrisan, ali i životno je i logično kako je mail koji do primitka tužbe u parničnom postupku nije smatrao osobito bitnim, te okončanjem parničnog postupka, optužena mogla izbrisati, kako bi oslobodila prostor u svom mail pretincu. Ničim optužba nije dokazala kako je ugovor od 10. siječnja 2011., krivotvoren, niti da ga je, znajući da je takav, optužena AC predala u parničnom postupku ovog suda broj P-483/19.

14. Sumirajući sve navedeno, vještačenjem rukopisa pok. ĆC, sud je zaključio kako je njegov potpis na ugovoru o stipendiranju od 10. siječnja 2011. vrlo vjerojatno, autentičan, a s druge strane ne postoje indicije o umetnutosti ili preinaci istog potpisa na ugovoru, uslijed čega proizlazi kako je predmetni ugovor sačinio upravo onaj tko je na ugovoru i naveden.

14.1. Čak niti optužba ne navodi na koji je način i koji m radnjama optužena AC spriječila dokazivanje u spisu ovoga suda P-483/2019, (ranije P-524/2016)

14.2 Naime, kazneno djelo koje se optuženoj Đ stavlja na teret čini onaj tko s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku sakrije, ošteti ili uništi predmet ili ispravu koji služe dokazivanju, krivotvori dokaz, ili tko podnese takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini. Nesporno je kako se optuženoj AC ne stavlja na teret sakrivanje, oštećenje ili uništenje predmeta ili isprava koji služe dokazivanju, već s druge strane, podnošenje dokaza sudu, ali kako bi podnošenje određenog dokaza sudu predstavljalo kazneno djelo, potrebno je saznanje podnositelja dokaza kako se radi o krivotvorini. Tijekom opsežnog dokaznog postupka, nije utvrđeno kako je ugovor o stipendiranju od 10. siječnja 2011., uopće krivotvorina, a još manje kako bi optužena AC, znala kako se radi o krivotvorini, ili uopće imala razloga sumnjati u izvornost ugovora s autentičnim potpisom predsjednika kluba, a još manje je dokazano kako je ista sudjelovala u radnjama umetanja potpisa predsjednika kluba, na ugovor, te ga podnijela sudu s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje.

14.3. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, i dalje nedostaje dokaz o krivotvorenju isprave, te niti jednim nalazom vještačenja ili iskazom nije potkrijepljena tvrdnja da je sadržaj ugovora izmijenjen.

14.4. U kaznenom postupku, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji (in dubio pro reo). Budući da sud, ni nakon cjelokupne ocjene dokaza, nije stekao sigurnost o elementima djela iz članka 306. stav 2. KZ/11, optuženik mora biti oslobođen.

14.5. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je optuženu na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

15. Na temelju članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

15.1. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-235/2022

2. Opt. AC, [adresa]

3. Braniteljica, odvj. Sandra Dkaralić, Vukovar