REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-261/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SG, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga(„Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2022., broj: 76. Pp - 11137/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okr. SG, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2022., broj: 76. Pp - 11137/2022, okr. SG je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna / 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, dok je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona te članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: jedan pvc smotuljak ispunjen drogom kokain, ukupne težine cca 0,47 grama.
2. Protiv te presude, okr. SG osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenik ističe da mu poziv nije bio uručen zbog njegovog privremenog izbivanja u inozemstvu radi čega nije mogao opravdati svoj izostanak sa ročišta. Time očigledno, ističe povredu prava obrane odnosno tzv. relativno bitnu povredu odredaba prekšajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi sa člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.
4.1. Naime, pobijana presuda je donesena nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi 6. prosinca 2022. na koju okrivljenik nije pristupio uz napomenu na Zapisnik o glavnoj raspravi da je uredno obaviješten isticanjem poziva na E oglasnu ploču suda (list 31 spisa).
4.2. Iz stanja spisa proizlazi da okr. SG prvi poziv za ispitivanje za glavnu raspravu za 30. kolovoza 2022. nije uredno dostavljen, obzirom da se pismeno vratilo s napomenom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“, dok je poziv za sljedeću glavnu raspravu za 6. prosinca 2022., prvostupanjski sud osim putem pošte, a koje pismeno se također vratilo s napomenom dostavljača „nije tražio“ okrivljeniku istovremenu dostavio i putem E-oglasne ploče, a što proizlazi iz Potvrde o otpravku „e.Oglasna ploča“ (list 30 spisa).
4.3. Međutim, odredbom članka 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), propisano je:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“
4.4. Slijedom citirane zakonske odredbe, zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču je da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva.
4.5. Kao što je naprijed navedeno, iz stanja spisa proizlazi da se prvi poziv za ispitivanje 30. kolovoza 2022., vratio s naznakom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“ te je za sljedeći poziv za ispitivanje 6. prosinca 2022. prvostupanjski sud odmah izdao naredbu za isticanje poziva na oglasnu ploču.
4.6. Obzirom da se pismeno - poziv za prvo ispitivanje za glavnu raspravu za 30. kolovoza 2022. okrivljeniku vratio s napomenom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“ prvostupanjski sud, nakon samo jedne takve neuredne dostave nije imao osnove za zaključak da se poziv okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva, a što su zakonski uvjeti za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču suda. Navedeno vrijedi neovisno o činjenici da je prvostupanjski sud istovremeno s isticanjem poziva za glavnu raspravu za 6. prosinca 2022. na oglasnoj ploči suda, okrivljeniku uputio poziv i putem pošte, a koje pismeno se također vratilo s napomenom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“, pri čemu je potrebno istaknuti da se to pismeno vratilo na sud tek 9. prosinca 2022., dakle, 3 dana nakon zakazane glavne rasprave 6.prosinca 2022.
4.6.1. Stoga, prvostupanjski sud je imao uvjeta za isticanjem poziva na oglasnu ploču tek nakon drugog neuspjelog pokušaja dostave poziva okrivljeniku pa je u tom smislu trebao planirati dovoljan vremenski razmak da bi okrivljenika mogao pozvati na prijavljenu adresu, a tek potom po potrebi putem oglasne ploče, obzirom da nakon samo jedne neuspjele dostave, u konkretnom slučaju, za glavnu raspravu za 30. kolovoza 2022., (budući da se poziv upućen poštom za 6. prosinca 2022., do dana održavanja glavne rasprave 6. prosinca 2022. nije niti vratio na sud), nije imao osnove za dostavu drugog poziva za 6. prosinca 2022. isticanjem na oglasnoj ploči suda.
4.7. Iz naprijed navedenog, jasno je da je okrivljeniku onemogućeno iznošenje obrane te sudjelovanje u postupku u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno. Time je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.
5. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.
