Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-5530/2025-5

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM, kojeg brani Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, zbog prekršaja iz čl.46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po čl. 46. st. 3. istog zakona i čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 175. st. 3 istog zakona, povodom prigovora protiv prekršajni nalog, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/22-3/12539 i urbroj: 511-12-25-22-1 od 02. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 27. kolovoza 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj]:, od oca pok. T i Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, i vozač, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

I

k r i v  j e

što je dana 30. lipnja 2022. u 11:45 sati na cesti Ž6161 Supetar (D113)-Postira-Pučišća (Stipanska luka) općina Supetar, stacionaža 2 km+955 m kao vozač vozila N2 marke Mercedes registarske oznake F, nakon što je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevu ručku biciklistinje TMU koja je nakon udarca pala ispod razine s desne strane kolnika te je kao posljedicu prometne nesreće zadobila LTO, nije nakon prometne nesreće ostao na mjestu prometne nesreće, pružio pomoć ozlijeđenoj osobi i nije o prometnoj nesreći obavijestio policiju,

dakle, kao vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je ozlijeđena osoba, nije ostao na mjestu događaja prometne nesreće do dolaska ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid, nije pružio pomoć ozlijeđenoj osobi u prometnoj nesreći niti je o prometnoj nesreći obavijestili najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz 175. st.1.toč.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.175.st.3. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (tisuću i pedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st.2. toč. 1. i toč. 3. a te čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EURA (petnaest), na ime paušalnih troškova ovog Suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog TM

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi dana 30. lipnja 2022. u 11:45 sati na cesti Ž6161 Supetar (D113)-Postira-Pučišća (Stipanska luka) općina Supetar, stacionaža 2 km+955 m kao vozač vozila N2 marke Mercedes registarske oznake F, kretao se kolnikom u smjeru zapada, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevu ručku biciklistinje TMU koja je nakon udarca pala ispod razine s desne strane kolnika te je kao posljedicu prometne nesreće zadobila LTO,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometan na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometan na cestama.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je, ispitan u postupku, priznao počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je predmetne prigode vozio predmetnom dionicom ovaj kamion u vlasništvu njegovog poslodavca te je dolaskom na kritično mjesto uočio 4 biciklistkinje kako voze jedna do druge njegovom kolničkom traku tj. njegovim pravcem kretanja, u pravcu [adresa], kako je vozio svega 30 km/h, pokušao ih je zaobići, te je mislio da je u tome uspio, a kako se radilo o kamionu, on zaista opisani udarac s biciklom biciklistkinje ŠMU nije osjetio niti je u retrovizor vidio da bi ona pala. Međutim, nakon svega 200 metara nazvao ga je šef jer je preko nadzorne kamere vidio da se desila prometna nesreća te da je kamion udario u biciklu pa ga je i pitao što mu je onda činiti na što mu je on rekao da nastavim voziti odmah do policijske postaje te ga je šef vrlo brzo ponovo nazvao kada je već krenuo vožnju dalje te mu rekao da je biciklistkinja lakše ozlijeđena i da ima ozljedu ramena i nogu i da nastavim vožnju do policije kako bi prijavio događaj. Priznaje da je isto i napravio, nije se vratio provjeriti povrijeđenu osobu, ali da je otišao do policije te su ga alkotestirali. Ubrzo je došao vlasnik bicikle jer se radilo o Rent a bike, da bi usporedili visinu ručke bicikle i visinu tovarnog prostora kamiona te se mjesto sraza podudaralo. Policijski službenici su ga zatim pustili i rekli da će na kućnu adresu dobiti prekršajni nalog. Cijeli događaj je bio jedan nesretan splet okolnosti, te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, te mu sigurno nije bila namjera ikoga ugroziti. Novčanu kaznu prihvaća kakva god bila, međutim, zamolio je da mu ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, s obzirom da mi vozačka dozvola treba za potrebe posla jer svakodnevno vozim kamione, odnosno vršim dostavu robe po cijelom otoku.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju od PP Brač od 2. srpnja 2022., zapisnik od 30. lipnja 2022. te se vrši uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. kolovoza 2025.

4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

5.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom I ostvarila obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Materijalnom odredbom čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa, te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, da o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te se vrati na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

7. U postupku nije sporno da je 30. lipnja 2022. u 11:45 sati na cesti Ž6161 [adresa] (D113)-Postira-Pučišća (Stipanska luka) općina [adresa], stacionaža 2 km+955 m došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljeni te u kojoj je ista ozlijeđena jedna osoba te da je napustio mjesto događaja, a u takvoj situaciji bio je dužan obavijestiti policiju. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, u suglasnosti je sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisane pod I izreke ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9.Kažnjivom odredbom članka 175. st.3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

10.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog istog, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku uz primjenu članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije,

11.Okrivljenik se, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

12.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenih djela, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

13.U odnosu na djelo pod II koje se okrivljeniku stavlja na teret, Sud je odbio optužbu protiv okrivljenika iz sljedećih razloga.

14.Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog dok je odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

15.Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

16.Zastrani rok sukladno članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona iznosi tri godine za sve prekršaje koji su propisani odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, te za sve prekršaje koji su propisani zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, bez obzira na pravo određenih kategorija tužitelja da su za takve prekršaje ovlašteni i dužni izdati prekršajni nalog (čl. 239. st.1. Prekršajnog zakon).

17.Naime, trajanje zastranih rokova se propisuje i određuje s obzirom na težinu propisanih prekršaja i potrebu osiguranja zaštite povrijeđenih dobara koji su definirani u članku 1. Prekršajnog zakona pa je stoga zakonodavac odredbom članka 13. Prekršajnog zakona propisao različite zastrane rokove imajući u vidu različite težine prekršaja, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 46. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, u konkretnom slučaju zbog proteka tri godine od inkriminiranog prekršaja nastupila je zastara prekršajnog progona.

18.Stoga, kako je od dana počinjenja prekršaja (30. lipnja 2022.) proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura na ime paušalnih troškova suda, koji iznos je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

Supetar, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis.