Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-342/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, protiv ovršenika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Perici Brainoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na plaći ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Pu Ovr-409/2015-53 od 21. srpnja 2021., dana 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Pu Ovr-409/2015-53 od 21. srpnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću od 20. listopada 2008. godine, poslovni broj: Ovr-546/08 i sve provedene radnje se ukidaju“.
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, no predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje „u cijelosti u skladu sa žalbenim navodima“. Spis je povodom žalbe dostavljen ovome sudu 6. kolovoza 2025.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja i predložio odbiti žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je zaključkom od 20. travnja 2021., poslovni broj: Pu Ovr-409/15-52, ovrhovoditelj pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka zaključka stavi daljnji shodan prijedlog o daljnjem tijeku ovršnog postupka, odnosno da obavijesti sud je li podmirena njegova tražbina, uz upozorenje da će se u protivnom ovrha obustaviti, koji zaključak je zastupnik ovrhovoditelja uredno primio 21. travnja 2021., no u naznačenom roku po istom nije postupio. Stoga da je temeljem odredbe čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona valjalo ovršni postupak obustaviti.
6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je zaključak prvostupanjskog suda od 20. travnja 2021. identičan sadržaju zaključka suda od 15. listopada 2020., po kojem je postupio svojim podneskom od 20. listopada 2020. Ističe da se u spornom zaključku ne navode razlozi, odnosno ne argumentira je li postupljeno po njegovom prijedlogu iz podneska od 20. listopada 2020., već prvostupanjski sud pukim automatizmom prepisuje zaključke za koje on ne nalazi razloge. Osim toga, kako prvostupanjski sud nije dao valjane razloge zbog čega je donio rješenje o obustavi postupka, a pritom prešućuje činjenicu da je ranijem zaključku udovoljio, niti ga je zadnjim zaključkom obavijestio postupa li novi poslodavac po rješenju o ovrsi ili ne, pobijano rješenje da je neosnovano i zakonski neutemeljeno.
7. Prije svega valja navesti da se na predmetni ovršni postupak primjenjuje Ovršni zakon „Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05, 67/08, dalje: OZ, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a) kojom je određeno da će se postupci u tijeku dovršiti prema odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona, obzirom da je isti započet podnošenjem prijedloga za ovrhu na plaći ovršenika 16. srpnja 2008.
8. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog/parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koju povredu ovrhovoditelj ukazuje sadržajem žalbe, obzirom da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama i odluka se ne može ispitati. Osim toga, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu čl. 67. st. 2. OZ-a.
9. Naime, odredbom čl. 67. st. 2. OZ-a propisno je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, time da je odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u kojem slučaju će sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je postupak ovrhe obustavio isključivo iz razloga što ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda od 20. travnja 2021., zanemarujući da je ovrhovoditelj nedugo prije toga - podneskom od 20. listopada 2020. (zaprimljenim 27. listopada 2020.) odgovorio na prethodni zaključak prvostupanjskog suda od 15. listopada 2020., te predložio nastavak ovršnog postupka u skladu s odredbom čl. 71. st. 2. OZ-a, u privitku dostavljajući očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom iz kojeg proizlazi da na dan 8. veljače 2017. dug iznosi 47.710,50 kn, te potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 22. travnja 2020. iz koje proizlazi da je ovršenik od 1. travnja 2020. zaposlen kod novog poslodavca LB SOC MARK j.d.o.o. Zagreb, u odnosu na kojeg (kao novog ovršenikovog dužnika) je predložio da mu se dostavi rješenje o ovrsi. U spisu predmeta ne postoji podatak da je rješenje o ovrsi dostavljeno novom poslodavcu ovršenika, odnosno da je prvostupanjski sud postupio po prijedlogu ovrhovoditelja.
11. Stoga osnovano ovrhovoditelj u žalbi osporava opravdanost i osnovnost donošenja zaključka od 20. travnja 2021., koji je potpuno istovjetan sadržaju zaključka od 15. listopada 2020., bez iznošenja ikakvih razloga za njegovo donošenje, a koji bi eventualno upućivali na nemogućnost provođenja ovrhe ili na postojanje nekih drugih razloga za obustavu ovrhe, odnosno na ispunjenje pretpostavki za obustavu ovrhe temeljem čl. 67. st. 2. OZ-a.
12. Posljedično navedenom, ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a isto valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud nastaviti s provođenjem ovršnih radnji u skladu s relevantnim odredbama OZ-a.
Varaždin, 27. kolovoza 2025.
Sudac
Snježana Šaško
