1

Poslovni broj: 14 Gž Ovr-177/2023-3

Poslovni broj: 14 Gž Ovr-177/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I., OIB:..., Š., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika V. Š., OIB:..., Z., zastupanog po punomoćniku A. O., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 50 Ovr-50/2022-2 od 18. siječnja 2022., dana 29. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba ovršenika, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 50 Ovr-50/2022-2 od 18. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj 116-183/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. studenog 2004., solemniziranog po javnom bilježniku G. F. iz S. pod brojem OU-1775/2004 dana 26. studenog 2004., ovršnim 14. travnja 2015., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 409.650,47 kn, i to na ime glavnice u iznosu od 238.075,12 kn sa zateznim kamatama tekućim od 25. studenog 2021. do isplate, na ime redovne kamate u iznosu od 18.612,00 kn, na ime zatezne kamate u iznosu od 152.930,40 kn i na ime troškova prisilne naplate u iznosu od 32,95 kn, određena ovrha na nekretnini ovršenika, i to 69. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-69), stan na VII. katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 39,80 m2, Z., koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kčbr. 1243/1 površine 640 m2, upisane u z.k. ul. 20265 k.o. Z. O., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 7.343,87 kn.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je ovršna isprava - Ugovor o kreditu uz osnivanje založnog prava na nekretnini, koji je sklopljen između njega kao dužnika i H.-A.-A. B. d.d., sa valutnom klauzulom koja obvezu kreditnog dužnika veže uz tečaj švicarskog franka (CHF), dok je kamatna stopa uređena na način da je banka zadržala ovlast da samostalno vrši izmjene kamatnih stopa bez suglasnosti dužnika. Pred naslovnim sudom da je ustao tužbom radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredaba ugovora o kreditu, temeljem koje presude bi se točno utvrdio iznos potraživanja koji je banka imala prema njemu u trenutku prijenosa tražbine na ovdje ovrhovoditelja. Naime, temeljem ništetnih odredaba ugovora banka da je jednostrano i nezakonito znatno povećala iznos dugovanja u odnosu na dugovanje koje realno postoji, a što je dokaz da se u konkretnom ugovoru koji predstavlja ovršnu ispravu radilo o povredi prava potrošača. Stoga predlaže da drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 51. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a) prihvati žalbu, preinači rješenje o ovrsi i odbije ovršni zahtjev.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika, dakle i navode o djelomičnoj ništetnosti ugovornih odredaba ugovora o kreditu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenika, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), sukladno čl. 365. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

6. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da je pobijanim rješenjem ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a, obzirom da je ovršna isprava na kojoj se temelji Ugovor o kreditu, kojeg je ovršenik kao korisnik stambenog kredita sklopio s H.-A.-A. B. d.d., sa valutnom klauzulom koja obvezu kreditnog dužnika veže uz tečaj švicarskog franka (CHF), te sa promjenjivom kamatnom stopom prema odluci banke, a ništetnost kojih ugovornih odredbi - o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi je utvrđena u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

7. Kako je, dakle, ovrha u konkretnom slučaju predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora, egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetni ugovor o kreditu sadrži nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

8. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV-87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojim se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, ima po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.

9. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovnom postupku ispitati i utvrditi da li citirani ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način i u skladu sa naprijed navedenim zaključkom poslovni broj Su IV-87/2022. Dakle, sumarno će provjeriti je li ovršenik potrošač, a provjerit će i eventualno nepoštene ugovorne odredbe, za što po potrebi može zakazati ročište, time da mora izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti. Ako se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama isto sud mora unijeti u zapisnik ili službenu bilješku u spisu, a ako se nije izjasnio, isto se ne može smatrati izjavom o odricanju, time da ako se potrošač nije odrekao zaštite, a ovršni sud ocijeni da su odredbe ništetne, ovlašten je pozvati ovrhovoditelja da visinu ovršne tražbine odredi bez ništetnih odredbi, pa ako to ovrhovoditelj ne učini u dodijeljenom mu roku ovlašten je odbiti prijedlog za ovrhu (u cijelosti ili djelomično). Novo rješenje kojim će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu treba biti obrazloženo.

Varaždin, 29. studenog 2023.

                                                                                    Sutkinja

                                                                                    Snježana Šaško v.r.