REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3200/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agraria d.o.o. Čakovec, Ulica Globetka 4, OIB:46454798005, kojeg zastupa punomoćnica Ana Matijašec, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika GT, vlasnika [obrt] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-154/2025-2 od 21. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-43/2024-15 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-154/2025-2 od 21. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-43/2024-15 od 8. siječnja 2025. zbog razloga navedenih u odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Ovdje prvenstveno treba navesti da iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevom od tuženika zahtijevao isplatu po osnovi cijene za izvršenu uslugu servisa vozila (traktora) u vlasništvu tuženika.

3.2. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, čiju pravilnost revizijski sud u ovom stadiju nije ovlašten ispitivati niti ocjenjivati, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, dio postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od subjektivnog zaključka predlagatelja da je sud tijekom drugostupanjskog postupka počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, da je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP te da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Nadalje, treće pravno pitanje ne polazi od činjeničnih utvrđenja sudova u ovom parničnom postupku već od tvrdnje tuženika da se utuženi iznos tražbine odnosi na popravak traktora. Pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije koja se odnose na stvarnu nadležnost suda za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari prema ocjeni vijeća nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je u ovoj pravnoj stvari došlo do ustaljenja nadležnosti prvostupanjskog suda sukladno odredbi čl. 17. ZPP.

3.3. Osim toga, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz čl. 91.a ZPP, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Međutim, iz spisa proizlazi da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP niti uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje su se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao (primjerice podnesak od 10. svibnja 2024. i drugo).

4. Budući da u odnosu na pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U uvodnom dijelu prijedloga za dopuštenje revizije tuženik je naveo da je isti podnio zbog svih „zakonom predviđenih razloga“, pa je vijeće osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP također trebalo ispitati jesu li u ovoj pravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Iz sadržaja tuženikova prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

7. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Igor Periša