Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-35/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja i zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3526/2023-2 od 20. prosinca 2023., 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3526/2023-2 od 20. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem i zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 3526/2023-2 od 20. prosinca 2023., odlučeno je:
i to rješenjem
" Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 04. prosinca 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-1254/08 od dana 04. lipnja 2009.
a zaključkom
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-1254/08 od dana 04. lipnja 2009. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ)".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po računima ovršenika, a temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 08. studenog 2023., a temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-1254/08 od 04. lipnja 2009., navodeći da za to nisu ispunjeni pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).
4. Prema članku 210. stavak 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona u odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53.).
5. U članku 65. stavak 1. OZ propisano je da sudu može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i to u slučajevima prema točkama od 1. do 11. istog članka iz stavka OZ.
6. Dakle ovršenica je trebala prije svega učiniti vjerojatnim da bi izravnom naplatom prijenosom zaplijenjenih sredstava trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
7. Ovršenica međutim nije navela niti je učinila vjerojatnim da je odgoda izravne naplate prijenosom zaplijenjenih sredstava potrebna kako ne bi trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je potrebna da bi se spriječilo nasilje. Kako u opisanim okolnostima zbog nepostojanja pretpostavki iz članka 65. stavak 1. OZ nije trebalo ispitivati postoji li koje od slučajeva za odgodu u smislu točke 1. do 11. članka 65. OZ, to je pobijanim rješenjem pravilno odbijen prijedlog ovršenice.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, pa se po službenoj dužnosti na povrede iz članka 356. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP- a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenice za odgodu.
10. Dakle prijedlog za odgodu može se dakle prihvatiti samo ako su ispunjene pretpostavke koje podrazumijevaju da postoji zakonom propisani razlog za odgodu, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nedoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Odgoda ovrhe kao propisani izuzetak od pravila provedbe ovrhe na brz i učinkovit način traži vrlo precizne razloge, kako za afirmativni tako i za onaj negativni stav suda prema takvom prijedlogu koji su u pobijanoj odluci međutim pravilno navedeni. Naime, za nastanak nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete nije dovoljna samo apstraktna mogućnost nego je potrebno postojanje objektivnih okolnosti koje ukazuju na takvu mogućnost, a koju ovršenica nije konkretizirala niti je pružila dokaze iz kojih bi proizlazio nastanak štete ili opasnost od nasilja.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 27. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
