REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1185/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. (prije: Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), Zagreb, Slavonska 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4222/2023-2 od 19. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4400/2021-30 od 6. lipnja 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda, između ostaloga, i u odluci o parničnim troškovima iz točke III. njene izreke, kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.321,80 eur / 17.493,65 kn sa zateznim kamatama.

2. Protiv ovoga dijela drugostupanjske presude, koji se na temelju članka 129. stavka 5. ZPP smatra rješenjem, tuženik je podnio reviziju iz članka 382. u vezi s člankom 400. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 1972/2024-2 od 22. svibnja 2024., zbog pravnoga pitanja: „Je li sud pravilno primijenio materijalno pravo u slučaju kada prilikom odmjeravanja troška stranci za parnične radnje poduzete prije 5. studenoga 2022. godine prizna trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa/22), dakle i za razdoblje prije stupanja na snagu Tarife/22 ili je za parnične radnje poduzete prije 5. studenoga 2022. godine potrebno primijeniti tada važeću odvjetničku tarifu i vrijednost boda od 10,00 kuna?“

3. Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.

4. Ovaj je sud na temelju članka 391. stavka 3. ZPP drugostupanjsko rješenje ispitao samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena.

5. Revizija nije osnovana.

6. U revizijskome stadiju postupka sporno je pripada li tužiteljici naknada parničnih troškova zastupanja po odvjetniku u smislu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) prema vrijednosti boda od 15,00 kuna i za radnje zastupanja poduzete prije 5. studenoga 2022. kada je ova Tarifa izmijenjena tako da je vrijednost boda povećana s 10,00 kuna na 15,00 kuna. Tuženik u reviziji shvaćanje da za radnje zastupanja po odvjetniku poduzete prije izmjene Tarife troškove treba obračunati prema vrijednosti boda od 10,00 kuna, koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja tih radnji, obrazlaže pozivanjem na načelo zabrane retroaktivnoga djelovanja propisa koji nisu zakoni.

7. U presudi ovoga suda poslovni broj Rev 574/2024-2 od 16. travnja 2024., kao odgovor na revizijsko pitanje obračunava li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 126/22., čl. 1. Tbr. 50.) prema vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati tako da se primjenjuje vrijednost boda od 15,00 kuna, izneseno je: „Po ocjeni ovoga suda, a polazeći od odredbe Tbr. 48. st. 3. Odvjetničke tarife/22 valjalo je u vrijeme kada je sud u pobijanoj presudi donosio odluku o naknadi parničnog troška primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Odvjetnička tarifa/22), pa vrijednost boda za sve radnje računati po Tbr. 50. Odvjetničke tarife/22 u iznosu od 1,99 EUR, odnosno 15,00 kn .... što ujedno predstavlja i odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.... U tom pravcu ovaj sud je već izrazio svoje shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/72021 od 13. veljače 2024.“.

8. U skladu s iznesenim pravnim shvaćanje odgovor na revizijsko pitanje je potvrdan, pa kako je drugostupanjska odluka zasnovana na pravnome shvaćanju o naznačenome pitanju podudarnome s pravnim shvaćanjem ovoga revizijskog suda odnosno odgovorom na revizijsko pitanje, revizija tuženika je na temelju članka 391. stavka 6. ZPP odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek