REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-11918/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv FR zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/47706, Urbroj: 511- 12-26-24-2 od 04. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
MORNARKA
FR,
OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 06. svibnja 2024. godine, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., kao vlasnica osobnog vozila marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/71041, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 14. travnja 2024. godine, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 26. ožujka 2024. godine kada je počinjen prometni prekršaj,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika, u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene FR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koja je dostavila pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
4.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
5. Okrivljena KR je u pisanoj obrani negirala počinjenje predmetnog prekršaja te je u bitnome navela da nije pravodobno obaviještena o počinjenom prekršaj. Naime obavijest je zaprimila tek kasnije tijekom postupka, zbog čega nije bila u mogućnosti platiti kaznu u umanjenom iznosu u zakonskom roku. Obzirom da je umirovljenica i da se radi o objektivnim okolnostima na koje nije mogla utjecati, zamolila je da joj se kazna umanji ili u potpunosti ukine.
6. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljene na obvezni prekršajni nalog od 01. srpnja 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 26. ožujka 2024. godine sa obrascem Podaci o vozaču i preslikom dostavnice, podatke o snimanju PUSD, PP Hvar od 26. ožujka 2024. godine, pisanu obranu okrivljene od 13. srpnja 2025. godine, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena KR utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
8. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
8.1. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Naime okrivljena u svojoj obrani negira počinjenje predmetnog prekršaja, navodeći da ona nikada nije zaprimila predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Hvar, iz čega se može zaključiti da bi neka nepoznata osoba potpisala i preuzela istu, koji navodi se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime nije životno logično da bi netko drugi preuzeo navedeno pismeno od kojega nema nikakve koristi, a okolnost da eventualno potpis na dostavnici za predmetno pismeno nije identičan sa potpisom okrivljene ne upućuje "a priori" na možebitno krivotvorenje, jer se okrivljena na dostavnicu mogla potpisati i skraćenim potpisom (tzv. parafom) a okrivljena nije predočila nikakav dokaz koji bi potkrepljivao tvrdnje iz obrane.
10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj SR, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njene osobne i imovinske prilike te posebno prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
10.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 27. kolovoza 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
