Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6921/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Drage Klasnića i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HU, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp-1134/2022-8 od 23. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene HU, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom citiranom prvostupanjskom presudom protiv okrivljene HU ista je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istom presudom okrivljenici je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljena KU je, putem branitelja Matije Duka, odvjetnika u Zagrebu, pravodobno podnijela žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Tako u žalbi ista u bitnome ističe da je sud pogrešno postupio kad je sam uspoređivao potpise sa obrasca podaci o vozaču i osobne iskaznice okrivljenice bez provođenja grafološkog vještačenja predloženog od strane obrane. Nadalje, okrivljenica upire da je tijekom cijelog postupka naglašavala kako predmetno vozilo kojim je navodno počinjen prekršaj, marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] nije njezino vlasništvo, već njezinog supruga i da ona nije vozila vozilo kojim je počinjen prekršaj niti je pisala podatke na obrascu podaci o vozaču. Također navodi da u spisu ne postoji niti jedan dokaz za suprotne tvrdnje, a iz priložene fotografije nije razvidno tko je bio vozač vozila. Žaliteljica predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a takvih povreda ovaj Sud nije našao.
5. Međutim, prilikom ispitivanja pobijane presude po žalbi okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe žaliteljica.
6. Naime, pravilno upire žaliteljica da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku i pribaviti sve dokaze potrebne da se pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje u postupku. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo da je temeljem provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, obrazlažući takav zaključak time da je nesporno da okrivljenica nije vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj i da je ona sama potpisala i popunila obrazac podaci o vozaču umjesto svog supruga koji je vlasnik vozila, a to je sud utvrdio usporedbom potpisa s obrasca i osobne iskaznice okrivljenice, te je odbio prijedlog obrane da se provede grafološko vještačenje.
6.1. Valja naglasiti da je sud nespornim utvrdio da okrivljenica nije vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj, a istu je proglasio krivom temeljem činjenice da je utvrdio da je upravo okrivljenica popunila i potpisala obrazac podaci o vozaču u kojem je sebe označila kao vozača. Okrivljenica je u obrani osporavala vlasništvo nad vozilom, osporavala je da je ona popunila i potpisala obrazac podaci o vozaču i da je ona upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, jedino je vlasnik vozila osoba koja je ovlaštena popuniti i potpisati, te nadležnom tijelu dostaviti obrazac s podacima o vozaču, a u konkretnom predmetu to je izostalo.
6.2. Imajući u vidu obranu okrivljenice, te činjenicu da se iz fotografije o počinjenom prekršaju ne može raspoznati osoba vozača i da u postupku nije utvrđeno je li obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s obrascem za dostavu podataka o vozaču bila uredno uručena vlasniku vozila, te tko je sastavljao sadržaj istog, ovaj je Sud mišljenja da je u takvom slučaju izostalo pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.
6.3. Nastavno na navedeno, ukoliko je prvostupanjski sud bio u dvojbi oko određene odlučne činjenice, bio je dužan takvu dvojbu raščlaniti na jasan način kako bi sa sigurnošću mogao donijeti odluku o prekršaju, a to je trebao učiniti pribavljanjem raspoloživih dokaza, kao na primjer grafološkim vještačenjem, ispitivanjem svjedoka (poštar, policijski službenik i sl.).
7. S obzirom na navedeno, s pravom žaliteljica upire u propuste koje je učinio prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, odnosno da nije utvrdio i ispitao sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke.
7.1. Slijedom toga prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak i u istome utvrditi sve odlučne činjenice cijeneći razloge ovog rješenja, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
8. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
