Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Zk-16/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, Hercegovačka 8, Split, OIB: 56826138353, kojeg zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, radi uknjižbe prava služnosti, odlučujući o predlagateljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, poslovni broj Z-18076/2023 od 9. rujna 2024. godine, 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, broj Z- 18076/2023 od 9. rujna 2024. godine.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je predlagateljev prigovor od 14. travnja 2023. kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, poslovni broj Z-40289/2019 od 27. ožujka 2023. godine. (točka I. izreke). Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a točkom III. naložena je provedba zemljišnoknjižnog upisa predmetnog rješenja.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom predmetno rješenje pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu te da pobijano rješenje preinači, dopusti predloženi upis, naloži njegovu provedbu i brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, a podredno ukine rješenje broj Z - 18076/2023 od 9. rujna 2024. odnosno rješenje broj Z – 40289/2019 od 27. ožujka 2023. te predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, broj Z- 40289/2019 od 27. ožujka 2023., odbijen prijedlog za uknjižbu budući da je pregledom priloženih isprava (Ugovor o osnivanju ustanovljavanju prava služnosti br: 712-G32-09-03 od 6. studenog 2019. ovjerenog o strane javnog bilježnika Danire Margeta – Naber, broj OV-9493/2019 od 15. studenog 2019., Elaborata nepotpunog izvlaštenja od 23. listopada 2018., zemljišnoknjižni izvaci za nekretnine nad kojima je zatraženo ustavnovljenje prava služnosti) utvrđeno da uknjižba nije moguća. Predmetnim rješenjem je utvrđeno da Grad Trogir nije upisan kao vlasnik na svim nekretninama za koje je podnesen prijedlog stoga je prijedlog protivan članku 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine" 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje u tekstu ZZK), a da na određenim nekretninama ne postoji evidencija da bi se radilo o zemljištu, već se radi o česticama zgrade. Nadalje je utvrđeno kako prijedlogu za uknjižbu nedostaje i nacrt prostornih granica izvršavanja služnosti kako je to propisano člankom 37., stavkom 1., 2. i 3. ZZK, budući da priloženi Elaborat ne sadrži predmetne granice.
5. Navedeno rješenje prigovorom pobija predlagatelj ističući kako je prvostupanjski sud pogrešno protumačio prijedlog i priložene isprave, odnosno da je po primitku prijedloga s pripadajućim prilozima zemljišnoknjižni sud trebao otvoriti pojedinačni ispravni postupak. Navedene tvrdnje predlagatelj iznosi pozivom na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske od 7. veljače 2017 gdje je taj sud u nizu odluka zauzeo stav da javno dobro uživa zaštitu te da vlasništvo privatnopravnih subjekata nije moguće na cestama pa isto nema kvalitetu mirnog uživanja vlasništva. Nadalje, predlagatelj navodi da su Elaboratom nepotpunog izvlaštenja jasno određene granice izvršavanja služnosti, s određenim sadržajem, opsegom, širinom i smjerom pružanja korektora kako to propisuje članak 37. stavak 1., 2., i 3., ZZK kao i da je omaškom zatražena služnost na zgradama, ne na zemljištu, te da je obveza suda postupiti po članku 109. ZPP-a u svezi s člankom 121. ZZK-a.
6. Zemljišnoknjižni sudac prvog stupnja, rješenjem broj Z-18076/2023 od 9. rujna 2024., odbio je taj prigovor kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje pozivom na članak 145. stavak 4. ZZK., a temeljem kojeg je i naložio brisanje zabilježenog prigovora.
7. U prvom redu za istaknuti je da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci u točki 4. obrazloženja pogrešno naveo da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe ranije važećeg Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/ 17, ) koji zakon je prestao važiti 6. srpnja 2019. Dakako uzimajući u obzir da je prijedlog za uknjižbu zaprimljen 29. studenog 2019., tako se u konkretnom slučaju imaju primijeniti važeće odredbe ZZK. No, u točkama 5., 6., i 7., obrazloženja pobijane odluke pravilno se poziva na odredbe sada važećeg ZZK.
8. Predlagateljevi žalbeni navodi, kojima isti u bitnom ponavlja navode iz svog prigovora izjavljenog protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. Predmet postupka – predlagateljev prijedlog za uknjižbu prava služnosti na temelju Ugovora o osnivanju ustanovljavanju prava služnosti br: 712-G32-09-03 od 6. studenog 2019. sklopljenim između Županije Splitsko – dalmatinske, Grada Trogira i Vodovoda i kanalizacije d.o.o., Split - reguliran je člankom 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu ZV). Stavkom 4. tog članka propisano je da za slučaj da je poslužna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih mora trpjeti da se ovlaštenik služnosti koja tereti njegovu nekretninu njome služi na način na koji ga ovlašćuje njegovo pravo, odnosno svaki mora propuštati radnje glede poslužne nekretnine koje bi bile suprotne tuđem pravu stvarne služnosti .
9.1 . Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da predmetni ugovor nije podoban za zemljišnoknjižnu provedbu uknjižbe prava služnosti obzirom da je dio (poslužnih) nekretnina upisan u suvlasništvu osoba koje nisu obuhvaćene ispravom temeljem koje je zatražen upis, čime je ostvarena zapreka za upis iz članka 117. stavak 1. ZZK-a.
10. Nadalje u odnosu na žalbene navode o granicama izvršavanja služnosti odnosno da su iste označene elaboratom odnosno ugovorom za istaknuti je kako je pregledom navedenih isprava razvidno da predmetne isprave ne sadrže podatke o granicama izvršavanja služnosti. Stoga je prvostupanjski sud, pozivom na članak 37. stavke 1. – 3. ZZK-a, pravilno ocijenio takav nedostatak kao (još jednu) zapreku upisu prava služnosti na predmetnim nekretninama.
11. Ukazuje se žalitelju da obzirom da nije dostavio isprave koje bi predstavljale osnovu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, a niti je takva namjera vidljiva iz prijedloga za uknjižbu to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 208. stavka 3. ZZK-a za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
12. S obzirom na to da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se u žalbi poziva predlagatelj niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a pravilno je zemljišnoknjižni sudac postupio kada je kao neosnovan odbio prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.
13. Zbog toga je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odbijena predlagateljeva žalba, potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca te naloženo brisanje žalbe.
Dubrovnik, 27. kolovoza 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
