Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-388/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca, Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Emira Čustovića kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković-Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Sp-37/2025-6, od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Sp-37/2025-6, od 25. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak nad imovinom potrošača. U točki III. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su navedeni u toj točki izreke.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija Croatia osiguranje d.d., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže ukinuti pobijano rješenje ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U žalbi u bitnome ističe da je u donošenju pobijanog rješenja ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru potrošačeve imovine pa da je ostalo nejasno kako je utvrdio vrijednost imovine, kao i da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine, a što je bio dužan prema odredbi članka 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP) iz kojih razloga pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, odluka nije nerazumljiva niti proturječna te je rješenje moguće ispitati.
6. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio žalbi utvrdio da je Financijska agencija 14. siječnja 2025. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, da se potrošač nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine čime se smatra suglasnim s provođenjem postupka (članak 79.c stavak 2. ZSP-a), da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (25. travnja 2025.) proizlazi da je potrošač u neprekinutom razdoblju blokade duže od tri godine, točnije 1737 dana i ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP u odnosu na vjerovnike u ukupnom iznosu od 413,59 EUR na ime glavnice. Nadalje je sud izvršio provjeru imovine potrošača sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR.
6. U žabi vjerovnik navodi da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice koje je sud morao utvrditi, a koje ukazuju da pobijano rješenje nije osnovano. Također ističe kako postupak donošenja pobijanog rješenja nije pravilno proveden.
7. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da sud nije pravilno proveo postupak jer da nije naveo način na koji je izvršio provjeru imovine potrošača te da je nejasno na koji je način sud utvrdio raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 24. stavka 3. ZSP-a i u skladu sa člankom 79.f stavkom 2. ZSP-a, na koju se odredbu sud izrijekom i pozvao, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima, podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine, te podacima iz Jedinstvenog registra računa.
8.2. Prema dobivenim podacima prvostupanjski je sud pravilno utvrdio dohotke potrošača kao i da potrošač ima dva otvorena tekuća računa kod banaka na kojima sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate te da su isti blokirani, te jedan račun na kojemu su sredstva izuzeta od prisilne naplate (tzv. zaštićeni računi). Iz podataka Fine utvrđeno je da se potrošač u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova ne vodi kao vlasnik vozila, niti ima druge pokretnine o kojima evidenciju vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, da nema nikakve poslovne udjele, vrijednosne papire niti obračunate dividende o čemu se podaci vode kod Visokog trgovačkog suda i Središnjeg klirinškog depozitarnog društva. Iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra proizlazi da potrošač nije vlasnik nekretnina.
8.3. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 EUR te da potrošač nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
9. Također, valja kazati kako je objavom oglasa prema članku 79.f. stavku 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnom slučaju nije učinio.
10. Stoga je temeljem pribavljenih podataka prema članku 79.f stavku 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 EUR te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
11. Slijedom obrazloženog, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa je primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 23. ZSP-a te člankom 10. Stečajnog zakona (Narodne Novine 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) odlučeno kao u izreci rješenja.
U Dubrovniku 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Kate Brajković
