Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-226/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ancona grupa d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Bjelin d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Ovr-617/2023-3 od 5. listopada 2023. i dopunskog rješenja broj Ovr-617/2023-4 od 13. listopada 2023., 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe se djelomično uvažavaju a djelomično odbijaju kao neosnovane te se:

a) potvrđuju točka II rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Ovr-617/2023-3 od 5. listopada 2023. i točka IV dopunskog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovr-617/2023-4 od 13. listopada 2023.,

b) ukida točka I rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Ovr-617/2023-3 od 5. listopada 2023. i točka III dopunskog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovr-617/2023-4 od 13. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o ukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Ovr-617/2023- 3 od 5. listopada 2023. doslovce je odlučeno:

„I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku koji je pokrenuo ovrhovoditelj ANCONA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, na novčanim sredstvima ovršenika BJELIN d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651, temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.3.2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1073/2022 i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika BJELIN d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651, na račun ovrhovoditelja ANCONA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, u postupku izravne naplate koji se provodi temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.3.2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1073/2022, do pravomoćnog okončanja postupka povodom prijedloga ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim.

Z A K LJ U Č A K

Upućuje se ovršenik BJELIN d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651 da protiv ovrhovoditelja ANCONA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455 pokrene parnični postupak po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.3.2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1074/2022. sve u roku od 15 dana.“,

dok je dopunskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovr-617/2023-4 od 13. listopada 2023. odlučeno:

„III. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku koji je pokrenuo ovrhovoditelj ANCONA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, na novčanim sredstvima ovršenika BJELIN d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651, temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.ožujka 2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1074/2022 i temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.ožujka 2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1073/2022. ukidaju se sve provedene radnje.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika BJELIN d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651, na račun ovrhovoditelja ANCONA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, u postupku izravne naplate koji se provodi temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.ožujka 2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV1074/2022 i temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7. ožujka 2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1073/2022. do pravomoćnog okončanja postupka povodom prijedloga ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim kao i do pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-236/2023 i Trgovačkim sudom Zagrebu pod poslovnim brojem P2775/2023.

Z A K LJ U Č A K

Upućuje se ovršenik BJELIN d.o.o. sa sjedištem u Ogulinu, Žegar VI 39, OIB: 18630081651 da protiv ovrhovoditelja ANCONA GRUPA d.o.o. sa sjedištem u Đakovu, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455 pokrene parnični postupak po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.ožujka 2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1074/2022. i temeljem bjanko zadužnice ovjerene dana 7.ožujka 2022. godine od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV1073/2022. sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja i dopunskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbe zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ).

3. Žalbe su pravovremene i dopuštene.

4. Ovršenik je odgovorio na žalbe.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Ovrhovoditelj je podnio dva zahtjeva za izravnu naplatu i to na osnovi bjanko zadužnice javnog bilježnika Mirjane Brčić broj OV-1073/22, Ogulin, 7. ožujka 2022. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.000.000,00 HRK i bjanko zadužnice javnog bilježnika Mirjane Brčić broj OV-1074/2022 od 7. ožujka 2022. na iznos od 1.000.000,00 HRK kod Financijske Agencije Osijek.

7. Ovršenik tvrdi da su stranke sklopile Predugovor Ugovora o zakupu poslovnog prostora (POGON-A PILANA) i poslovnoj suradnji 5. studenog 2021. – u daljnjem tekstu: Predugovor) a da je na ime osiguranja sklapanja ugovora i redovitog plaćanja ugovorene zakupnine ovršenik izdao ovrhovoditelju zadužnice u iznosu jednogodišnje zakupnine, koje u ovom postupku predstavljaju ovršne isprave, da su pljenidba i prijenos nedopušteni jer je raskinuo Predugovor budući ovrhovoditelj nije ni u naknadnom primjerenom roku izgradio i opremio iznajmljeni prostor, a u takvoj situaciji ovrhovoditelj je bio dužan vratiti zadužnicu. Ovršenik smatra da je time ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, pa traži da se proglasi pljenidba i prijenos nedopuštenim i odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava.

8. Prvostupanjski sud je proglasio nedopuštenim pljenidbe i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju obje zadužnice jer je utvrdio da je Predugovor raskinut, a kako je pokrenuti parnični postupak što se odnosi na valjanost raskida ugovora još u tijeku sud je zaključio da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopušten.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je odgodio izdavanje naloga bankama prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika jer nadležni sud nije odlučio jesu li obveze iz Predugovora i raskid ugovora zakoniti, a da bi se provedbom ovrhe onemogućilo redovno poslovanje ovršenika i isplata plaća radnicima.

10. Mjerodavno pravo su odredbe članka 209., 210., 50., 53. i 65. OZ-a. 10.1. Odredbom članka 209. OZ-a regulirana je izravna naplata, a odredbom članka 210. propisana su pravna sredstava ovršenika u postupku izravne naplate. Ta odredbe (članak 210. OZ-a) glasi:

„(1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). (3) O prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka sud je dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji. U slučaju potrebe to se rješenje može priopćiti Agenciji i telefaksom, elektroničkom poštom ili na neki drugi pogodan način. Pisani otpravak rješenja dostavit će se Agenciji unatoč takvu priopćenju.

(4) Ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.“

10.2. Odredbama članaka 50. i 53. OZ- regulirana je žalba protiv rješenja o ovrsi (članak 50.OZ-a) i žalba nakon proteka roka (članak 53. OZ-a).

10.3. Člankom 65. OZ-a je propisano da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen jedan od uvjeta propisanih u istom stavku pod točkama 1-11, a između ostalih ovrha se može odgoditi ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili ako je podnesena tužba za utvrđenje njezine ništetnosti.

11. Iz spisa proizlazi:

- da su se stranke Predugovorom obvezale sklopiti glavni ugovor u roku od 15 mjeseci (članak 1), a zakupodavatelj je preuzeo obvezu u potpunosti izgraditi zgradu na nekretnini i opremiti poslovni prostor koji je predmet predugovora strojevima sukladno registriranom predmetu poslovanje zakupnika, da će se ugovor o zakupu sklopiti na rok od 5 godina te da će mjesečna zakupnina poslovnog prostora iznositi 165.000.00 HRK, zakupnik se obvezao plaćati zakupninu u ugovornom iznosu bez obzira na to koliko je dana koristio predmetni poslovni prostor, radnu snagu i kapacitet zakupodavca. Ugovorne strane su sporazumno utvrdile da će zakupnik na ime osiguranja sklapanja glavnog ugovora o zakupu prostora te redovitog plaćanja ugovorene zakupnine izdati zadužnicu u iznosu jednogodišnje zakupnine sukladno članku 6. Predugovora. Za slučaj da zakupnik odustane od sklapanja glavnog ugovora ili da nakon sklapanja ugovora ne plaća redovito ugovorenu zakupninu ugovorne strane su se sporazumjele da zakupodavac u cijelosti može aktivirati zadužnicu koju mu je izdao zakupnik,

- da je ovršenik obavijestio ovrhovoditelja o raskidu Predugovora dopisom od 10. kolovoza 2023. godine a kao razlog je naveo da pilana nije izgrađena i opremljena u roku predviđenom Predugovorom a niti je izgrađena u naknadno odobrenom roku. Zatražio je povrat zadužnica.

12. Ovršenik, dakle, tvrdi da je raskinuo predugovor jer ovrhovoditelj nije ispunio svoju predugovornu obvezu, a ona se, sastojala u izgradnji i opremi pilane. Prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo da je na temelju priloženih dokaza utvrdio da je Predugovor raskinut a nije došlo do zaključenja glavnog ugovora, a kako je pokrenut i parnični postupak koji se odnosi na valjanost raskida ugovora, te kao postupak još u tijeku, a o tuženom zahtjevu nije pravomoćno odlučeno, sud je zaključio da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopušten.

13. Ovaj dio obrazloženja je u proturječju sa izrekom rješenja. Naime, prvostupanjski sud je proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava a u obrazloženju navodi da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopušten. Iz navedenog proizlazi da postoji proturječje između izreke i obrazloženja jer se u izreci pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava proglašavaju nedopuštenim, a u obrazloženju se navodi da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopušten (točka 5 i točka 1 obrazloženja). Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

14. Nadalje, prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je Predugovor raskinut, da nije došlo do zaključenja parničnog postupka, kojim se utvrđuje valjanost raskida, navodeći da je to utvrdio na temelju priloženih dokaza. Međutim, izostala je ocjena provedenih dokaza na kojima se temelji taj zaključak tako da se to utvrđenje prvostupanjskog suda, bar za sada, ne može prihvatiti kao pravilno.

15. Zbog navedenog je žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti i ukinuti točku I rješenja i točku III dopunskog rješenja kojim je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u tom dijelu.

16. Međutim, žalbu ovrhovoditelja u odnosu na odluku suda o odgodi izdavanja platnih naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja valjalo je odbiti jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu s obzirom da je podnesena tužba za stavljanje izvan snage Predugovora, da bi se provedbom ovrhe onemogućilo redovno poslovanje i isplata plaće radnicima ovršenika.

17. Radi izloženog na osnovi odredbi članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Emir Čustović