Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DU zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) rješavajući o žalbama okrivljenog DU podnijetoj osobno i zastupanog po branitelju Vladi Vladiki odvjetniku iz Rijeke, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 8. svibnja 2025., broj: Pp-1237/2025-8, u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog DU ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci od 8. svibnja 2025., broj: Pp-1237/2025-8,, proglašen je krivim okrivljeni FU zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koje trajanje mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja od 26. ožujka 2025. u 21,00 sati do 27. ožujka 2025. u 11,00 sati kao dva dana zatvora.
1.1. Istom presudom od okrivljenika je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzet automobil marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] (koji je u vlasništvu Porshe leasing d.o.o. Zagreb Poslovnica Rijeka utvrđeno stanje kilometara 127441 km.), pripadajući ključ i prometna dozvola osobnog automobila marke Peugeot 5008 serijskog broja [serijski broj] prema potvrdi o privremeno oduzetom predmetu I. policijske postaje Rijeka broj 01575816 od 26. ožujka 2025.
1.2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 60,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je osobno i po branitelju podnio žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je opravdano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona i da je na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja donio preuranjen zaključak o krivnji okrivljenika.
4.1. Iz sadržaja žalbe koju je osobno podnio okrivljenik proizlazi kako žalitelj poriče prekršaj tvrdeći da sud nije uzeo u obzir da vodi postupke radi ukidanja klauzule pravomoćnosti tvrdeći kako nije primio odluke i kako nije znao da mu je vozačka dozvola ukinuta. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na obranu i da je sud trebao primijeniti načelo in dubio pro reo.
4.2. Žaleći se po branitelju žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude i to stoga jer je činjenični opis djela iz članka 289. stavka 4 nejasan i iz njega ne proizlaze zakonska obilježja djela već proizlaze ona iz prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC za koji prekršaj okrivljenik nije proglašen krivim u ovom predmetu. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik optužen za dva djela prekršaja, onaj iz članka 289. stavka 4. i onaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a, da niti za jedan od tih prekršaja nije oslobođen niti je postupak obustavljen i da sud nije u potpunosti riješio predmet optužbe čineći time bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 8. Prekršajnog zakona. Smatra da je sud trebao odlučiti je li riječ o dva prekršaja u stjecaju ili činjenični opis nepotrebno opisuje dva prekršaja pa je zbog toga i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
Sud nije utvrđivao osnovanost navoda obrane okrivljenika da nije znao da mu je vozačka dozvola ukinuta i nelogično je da se protiv tih odluke ne bi žalio iako mu o tome ovisi posao tj. bavi se taxi prijevozom. Odluka o oduzimanju vozila je neargumentirana.
5. Opravdano žalitelj ističe da je izreka presude nerazumljiva i kontradiktorna obrazloženju, odnosno da sud za svoje postupka nije dao valjane razloge. Žalitelj ističe kako optužba nije u cijelosti riješena ustrajući u navodima da je sud opisano ponašanje cijenio težim prekršajem za okrivljenika iako iz činjeničnog opisa proizlazi da je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne onaj iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona za koji vodi postupke ukidanja klauzule pravomoćnosti.
5.1. Prvostupanjski sud je kompletan činjenični opis djela iz optužnog prijedloga, koji je tužitelj pravno označio kao prekršaje iz članka 289. stavka 4. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravno označio kao prekršaj iz članak 289. stavka 4. cit. Zakona, a da za to nije dao nikakav razlog i nije objasnio svoje postupanje.
5.2. Po ocjeni ovog suda opravdano žalitelj ističe da je izreka presude kontradiktorna obrazloženju, da je nerazumljiva i da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, u znatnoj mjeri proturječni ili su u potpunosti izostali.
5.3. Da bi izreka presude, za na ovaj način (u jedinstvenom činjeničnom opisu) optužene prekršaje, bila razumljiva, prvostupanjski sud je iz činjeničnog opisa trebao ispustiti sve što se odnosi na pravnu oznaku djela za koje okrivljenika nije proglasio krivim, a isto nije zakonsko obilježje onog prekršaja za koji je okrivljenika proglasio krivim (i pravno ga označio kao prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
6. Slijedom navedenoga ovaj sud je prihvatio žalbu okrivljenika pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Napominje se sudu da vlasnik vozila koji u konkretnom slučaju nije okrivljenik je sudionik postupka i kao takvom mu treba osigurati mogućnost sudjelovanja u postupku, a da je to sud propustio proizlazi i iz činjenice da mu nije uručena prvostupanjska presuda, niti je pozivan na raspravu.
8. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, uvažavajući navode ovog rješenja na odgovarajući način otkloniti bitnu povredu postupka, ponovno provesti glavnu raspravu, pozvati stranke i sudionika postupka, potpuno i točno će utvrditi odlučne činjenice, a potom će donijeti novu, zakonitu, valjano obrazloženu odluku.
9. Na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Nada Horvatović, v. r.
Drago Klasnić
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, vlasnika vozila i tužitelja.
