REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-35/2019-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Jadranke Anić Matić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja PIŽ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Zagreb, Prisavlje 14, radi obnove dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-127/2019-4 od 29. studenog 2019. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4725/18 od 18. travnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-122/18-7 od 26. lipnja 2018., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja, ukidaju se rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4725/18 od 18. travnja 2019. i rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI- 122/18-7 od 26. lipnja 2018. te se predmet vraća Upravnom sudu u Splitu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 4725/18 od 18. travnja 2019. odbijena je žalba tužitelja te je potvrđeno rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-122/18-7 od 26. lipnja 2018., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Prije navedene odluke o troškovima upravnog spora Upravni sud u Splitu donio je 24. svibnja 2018. presudu poslovni broj UsI-122/18-6 od 24. svibnja 2018. kojom je poništio rješenje tuženika KLASA: UP/II-340-01/17-01/53, URBROJ: 530-05-1-17-2 od 30. siječnja 2018., kao i rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo, KLASA: UP/I-330-01/17-02/26, URBROJ: 2181/01-11-02/16-17-3 od 21. rujna 2017. te je o troškovima spora odlučio donijeti odluku u roku 15 dana od dana objave presude.
2. Protiv rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je čl. 79. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove upravnog spora, ako zakonom nije drugačije propisano. DORH je u zahtjevu navelo da je tužitelj uspio u ovome spore s obzirom na to da je Upravni sud u Splitu u odluci poslovni broj UsI-122/18-7 od 26. lipnja 2018. usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio rješenje tuženika, pa mu samim time pripadaju i troškovi upravnog spora. Zaključno, DORH je predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev i ukinuti rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske te da „cijeli predmet vrati na ponovno razmatranje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
3. Na zahtjev nije odgovoreno.
4. Zahtjev je osnovan.
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 6. ZUS Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje samo u granicama predmetnog zahtjeva.
6. Prema odredbi čl. 78. st. 2. ZUS zahtjev može podnijeti DORH u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama.
7. Predmetnim zahtjevom osporava se stajalište nižestupanjskih upravnih sudova prema kojem u slučaju kada Upravni sud ili Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi rješenje javnopravnog tijela i predmet vrati na ponovni postupak, svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora. Takvo pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske sadržano je u Zaključku broj Su-85/2018-3 od 12. veljače 2018., pa je primjenjujući navedeni Zaključak i u ovome predmetu odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora.
8. Osnovan je prigovor DORH-a da je u predmetnom slučaju došlo do pogrešne primjene materijalnog prava prilikom odlučivanja o troškovima upravnog spora. Naime, čl. 79. st. 4. ZUS propisano je: „Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.“ U ovoj upravnoj stvari presudom Upravnog suda u Splitu poništeno je osporeno rješenje i predmet vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak. Donošenjem presude kojom se poništava rješenje javnopravnog tijela i predmet vraća na ponovni postupak, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, dok je tuženik izgubio upravni spor, neovisno o tome što je predmet vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj U- zpz 37/2019-6 od 23. ožujka 2021.).
9. Zato je osnovana tvrdnja podnositelja zahtjeva da je pravno shvaćanje iz pobijane presude u suprotnosti s jasnom i nedvosmislenom odredbom čl. 79. st. 4. ZUS, a koje shvaćanje je i Ustavni sud Republike Hrvatske u više odluka (npr. odluka broj U-III- 2086/2018 od 9. travnja 2019.) ocijenio nezakonitim.
10. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima zbog pogrešnog pravnog pristupa propušteno odlučiti o troškovima upravnog spora, pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno rješavanje.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
