Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6079/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić, predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CIGARŠPIC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐB, zastupanih po braniteljici Antoniji Glavan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 10. i točke 44. u svezi stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine” broj: 45/17., 114/18., 98/25.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesene protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/874, Ur.broj: 443-02-03-03-25-4 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe CIGARŠPIC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐB te se prvostupanjsko rješenja o odbačaju preinačuje na način da se prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe smatra pravodobnim.
II Na temelju članka 102. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljene pravne osobe CIGARŠPIC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐB, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/874, Ur.broj: 443-02-03-03-25-2 od 3. travnja 2025.
III Spis predmeta vraća se izdavatelju prekršajnog naloga radi dostave nadležnom prvostupanjskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika te donošenja odluke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe CIGARŠPIC d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐB podnesen protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/874, Ur.broj: 443-02-03-03-25-2 od 3. travnja 2025., kao nepravodoban.
2. Protiv predmetnog rješenja okrivljenici su pravodobno putem braniteljice podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći da su spomenuti prekršajni nalog zaprimili 5. svibnja 2025. kada je drugookrivljenik u poštanskom sandučiću pronašao obavijest o pošiljci koju je potom, istog dana, preuzeo u poslovnici Hrvatske pošte. Žalitelji ističu kako povratnica s datumom 29. travnja 2025. na koju se poziva prvostupanjsko tijelo nije potpisana od strane okrivljene odgovorne osobe, u odnosu na koju okolnost predlažu grafološko vještačenje, niti je na istoj otisnut štambilj okrivljene pravne osobe. Stoga je prigovor podnesen dana 12. svibnja 2025. pravodoban.
2.1. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da izdavatelj prekršajnog naloga nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljenika kao nepravodobnog.
5.1. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, a naročito dostavnice kojom je predmetni prekršajni nalog trebao biti uručen okrivljenoj pravnoj osobi, ovaj Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju dvojbeno je li je okrivljenicima predmetni prekršajni nalog uredno uručen. Naime, dostavnica kojom se potvrđuje primitak prekršajnog naloga za okrivljenu pravnu osobu potpisana je dana 29. travnja 2025., no nije ovjerena štambiljem okrivljene pravne osobe (na mjestu uz potpis primatelja nema pečata), a usporedbom potpisa na spomenutoj dostavnici s nespornim potpisom predstavnika okrivljene pravne osobe na zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru, vidljivo je da se ne radi o potpisu iste osobe. Iz navedenih razloga se ne može smatrati da je dostava prekršajnog naloga okrivljenoj pravnoj osobi obavljena na zakonom propisani način, sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama članka 145. stavka 6. točke 4., u svezi članka 146. stavka 9. Prekršajnog zakona. Pored navedenog, spisu ne prileži dostavnica o uručenju prekršajnog naloga okrivljenoj odgovornoj osobi, slijedom čega za okrivljenu odgovornu osobu rok za podnošenje prigovora na prekršajni nalog nije niti započeo teći.
5.2. S obzirom da predmetni prekršajni nalog nije na zakonit način dostavljen okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje pravodobnosti prigovora pa time niti za zaključak da je isti podnesen nakon isteka zakonom propisanog roka za njegovo podnošenje.
5.3. Slijedom navedenog, u smislu odredbe članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, žalba okrivljenika je prihvaćena te je pobijano rješenje preinačeno na način da se prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe smatra pravodobnim.
6. Nadalje, kako je iz sadržaja prigovora razvidno se radi o prigovoru iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, dakle, prigovoru zbog poricanja prekršaja, to za odlučivanje o prigovoru nije nadležan ovaj Sud, već općinski sud i to, sukladno odredbama članka 98. stavka 1. Prekršajnog zakona te članka 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.), Općinski prekršajni sud u Splitu.
7. S obzirom da je ovo rješenje pravomoćno danom donošenja, to će se spis predmeta odmah vratiti izdavatelju prekršajnog naloga koji će ga dostaviti nadležnom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
