Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2084/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ROYAL WOOD d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SL, zastupanih po branitelju Marku Tušeku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp-2990/2022-9 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba ROYAL WOOD d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SL (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da bi 28. rujna 2022. putem teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], na državnoj cesti D-22 kod grada Ludbrega, prevozili pilanske trupce obične bukve u količini od 23,46 m3, s teretnim listom broj: OFJO9, stranica 333, izdan od licenciranog izvođača javnog šumoposjednika Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma Koprivnica, šumarije Sokolovac dana 28. rujna 2022., koji ne bi sadržavao ispravan podatak o mjestu istovara, skladišta, odnosno da isti nije propisani,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 37. stavka 1. Zakona o šumama, vezano na sadržaj iz Priloga 8, obrazac TL-1 Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumarskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu („Narodne novine” broj:79/19), kažnjivo po članku 91. stavku 1. točki 3. i članku 91. stavku 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ROYAL WOOD d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SL su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 91. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci presude, s obrazloženjem da sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da su okrivljenici počinili djelo za koje se terete.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, za koje su okrivljenici oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, odredbom članka 91. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o šumama propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba koja nije šumoposjednik, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavak 1. i 2.). Odredbom članka 37. stavka 1. istog Zakona propisano da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok prema stavku 7. istog članka uvjete i način doznake stabala, sadržaj teretnog lista (popratnice), obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, kao i vrijeme sječe i šumski red ministar propisuje pravilnikom.
5.1. S obzirom na prethodno citirane zakonske odredbe, u predmetnom je slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu podzakonskog propisa koji potpunije regulira inkriminirano djelo te dopunjuju biće djela, a to je Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu („Narodne novine“ broj: 71/19).
5.2. Naime, spomenutim Pravilnikom uređuje se valjanost popratnice te je, između ostalog, propisan obvezatni sadržaj koji popratnica treba imati, a kako se u predmetnom slučaju okrivljenike tereti da su, u bitnome, obavljali transport drva uz popratnicu koja nije sadržavala ispravne podatke o mjestu istovara odnosno skladišta, to je takav činjenični opis djela nepotpun jer ne sadržava odgovarajuće odredbe konkretnog podzakonskog akta kojim se određuje biće tog djela.
5.3. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude, istovjetno kao u optužnom aktu, u kojem nije naveden provedbeni propis, spomenuti Pravilnik. S obzirom da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj je način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude, jednako kao i u optužnom aktu, nije prekršaj.
5.4. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.
6. Uslijed ove odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
