Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7384/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne osobe i II. okrivljenika NA – odgovorne osobe, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. članku 172.b stavak 1. točka 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ 118/18, 42/20, 52/21, 152/22,152/24), povodom žalbe I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne osobe i II. okrivljenika NA – odgovorne osobe podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 6. lipnja 2025., broj: Pp-13450/2022-15 na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne osobe i II. okrivljenika NA – odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda u odnosu na kaznu, na način da se temeljem istih pravnih propisa I okrivljeniku Plodine d.d. izriče novčana kazna u iznosu od 3.500,00 EUR (tritisućepetstoeura) a drugookrivljeniku odgovornoj osobi NA 600,00 (šesto) EUR. Novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove odluke plate dvije trećine novčane kazne.

II. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika Plodine d.d. – pravne osobe i II. okrivljenika NA – odgovorne osobe, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom djelu.

III. I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba i II. okrivljenik NA – odgovorna osoba se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od po 150,00 (pedesetpedeset) EUR svaka, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba i II. okrivljenik NA – odgovorna osoba, su radi djela prekršaja iz čl. članku 172.b stavak 1. točka 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, proglašeni krivima i kažnjeni, okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.400,00 EUR, dok je odgovorna osoba kažnjena novčanom kaznom od 750,00 EUR.

2. Istom presudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 EUR.

3. Protiv citirane presude I. okrivljenik Plodine d.d. – pravna osoba i II. okrivljenik NA su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da osim u odnosu na odluku o kazni nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Suprotno navodima žalbe pod I. prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi prekršajna postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 10. Prekršajnog zakona jer Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 5. listopada 2021. nije nezakoniti dokaz. Zapisnik je sastavljen sukladno odredbi članka 158 stavak 5. Prekršajnog zakona i posebnog propisa temeljem kojeg je proveden nadzor. Iz sadržaja zapisnika je vidljivo da nazočna u ime stranke LA - poslovođa nije ispitana u svojstvu osumnjičenika tako da nije trebala biti upozorena temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona i temeljem članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. Žalbeni razlozi izneseni pod toč. II su neosnovani jer se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu prekršaja budući da stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan jer se radi o djelu prekršaja koji se odnosi na informiranje potrošača o hrani i označavanju proizvoda.

9. Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u navedenom supermarketu u prometu nalazili označeni proizvodi sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla, odnosno Dalmatinska panceta: neto količina 80 grama, najbolje upotrijebiti do 8. siječnja 2022. i do 15. siječnja 2022., lot: VV0BDN (otpremnica VP br. 10051021018196) i lot: VV0BZU (otpremnica VP br. 10051021018803) kao i Pečenica dalmatinska: Suha svinjska pečenica: neto količina: 80 g, najbolje upotrijebiti do 7. siječnja 2022. i 25. siječnja 2022., lot: VV0BDM (otpremnica VP I0051021018803) i lot: VV0CPT (otpremnica VP br.I0051021018803).

10. Sud je nedvojbeno utvrdio da se na označenim proizvodima koji su predmetne prigode bili u prometu u navedenom supermarketu, nije nalazio nikakav pripadajući znak Unije, a prema članku 12. Uredbe (EU) br.1151/2012 u slučaju proizvoda podrijetlom iz Unije koji su stavljeni na tržište pod zaštićenom oznakom izvornosti ili zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla registriranom sukladno s postupcima utvrđenim tom Uredbom, na etiketi se moraju nalaziti s njima povezani znakovi Unije. Znakovi odnosno simboli Unije definirani su u Prilogu Delegirane Uredbe Komisije (EU) br. 664/2014. Odredba članka 90. stavak 18. Zakona o poljoprivredi propisuje prekršajnu odgovornost za pravne ili fizičke osobe koje stavljaju na tržište proizvod označen registriranom nazivom ZOI, ZOZP ili ZTS ako taj proizvod nije označen sukladno odredbi članka 12. Uredbe (EU) br. 1151/2012.

11. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona jer je u obrazloženju svoje odluke analizirao provedene dokaze i obrazložio zašto ne prihvaća obranu okrivljenika. Izreka prvostupanjske odluke nije nerazumljiva, činjenični opis sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja. Izneseni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

12. Prvostupanjski sud nije počinio povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona jer je postupak proveo temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja i nije prekoračio optužbu jer je izrekom okrivljenike proglasio krivima za djelo činjenično opisano u optužbi a pri tome nije povrijedio objektivni identitet djela iz optužbe na način da bi se radilo o povredi odredaba prekršajnog postupka opisanoj u članku 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 160 Prekršajnog zakona, koji propisuje da se prekršajni postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, ali sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela navedenom u optužnom prijedlogu.

13. Prvostupanjski sud je samoinicijativno izvršio dozvoljenu intervenciju u činjenični opis jer nije dodao bitno obilježje djela prekršaja. Činjenični opis iz optužnog prijedloga je sadržavao sva bitna obilježja, a prvostupanjski sud je samo precizirao činjenični opis i uskladio ga s rezultatima provedenog dokaznog postupka te je pravilno kvalificirao djelo i time nije prekoračio optužbu na način da bi se radilo o bitnoj povredi postupka, koja bi imala za posljedicu ukidanje prvostupanjske presude. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke jasno obrazložio svoju intervenciju u činjenični opis i pravnu kvalifikaciju djela i dao razloge s kojim se u cijelosti slaže i ovaj sud.

14. Žalbeni razlozi usmjereni na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje su neosnovani jer se navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda. Iz označenih fotografija koje su sastavni dio navedenog zapisnika o nadzoru jasno proizlazi da se na označenim proizvodima (etiketama, odnosno deklaracijama istih) nije nalazio nikakav pripadajući znak Unije. Na potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakon i to je pravilno obrazložio.

15. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti blaži zakon odnosno odredbu članka 73. Zakon o Državnom inspektoratu jer je u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj sukladno svojoj ovlastima podnio optužni prijedlog na temelju članka 72. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Također su neosnovani žalbeni navodi da je sud trebao primjenjujući načela oportuniteta odbiti optužbu.

16. Žalitelji ističu da je za inkriminirani propust odgovoran isključivo proizvođač odnosno dobavljač sa sjedištem u [adresa] koji je stavio proizvod na tržište unutar Unije, koji proizvod nabavlja, pakira i deklarira robu.

17. Međutim, takvi žalbeni razlozi su neosnovani jer sukladno članku 3. stavak 1. toč. 8. Zakona o poljoprivredi stavljanje na tržište je držanje ili izlaganje radi prodaje, oglašavanje i ponuda na prodaju, isporuka ili bilo koji drugi način prodaje, kao i izravna prodaja poljoprivrednih proizvoda krajnjim potrošačima koju obavlja poljoprivrednik ako se odvija u skladu sa zakonom kojim se uređuje područje trgovine, osim prve prodaje trgovcima i prerađivačima koju obavlja poljoprivrednik i svih djelatnosti povezanih s pripremom proizvoda za takvu prvu prodaju.

18. Žalitelji neosnovano ističu da je u konkretnom slučaju trebalo okrivljenika osloboditi od kazne jer ni ovaj Sud ne nalazi osnova za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Međutim prvostupanjski sud je na štetu okrivljenika povrijedio zakon jer je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 do 6.630,00 eura za okrivljenu pravnu osobu a za okrivljenu odgovornu osobu od 660,00 do 1.320,00 eura. Iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona koja se odnosi na ublažavanje kazne ispod propisanih zakonskih minimuma, tako da je ovaj Sud po službenoj dužnosti odlučio kao u izreci pod I i preinačio novčane kazne jer su prvostupanjskom presudom okrivljenicima izrečene novčane kazne iznad propisanih zakonskih minimuma.

19. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

20. Zbog izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

21. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 150,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac izvjestitelj:

Predsjednik vijeća:

Dina Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

DA, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.