Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5317/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE kojeg brani Krešimir Golubić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 118/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 7. veljače 2025., broj: Pp-1460/2024, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, te se prvostupanjska presuda preinačuje u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, na način da se djelo okrivljenika opisano u izreci pobijane presude pravno označava kao prekršaj iz članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 96/25), te se na temelju navedenog pravnog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku DE izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 7. veljače 2025., broj: Pp-1460/2024, proglašen je krivim okrivljenik DE, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobođen od kazne.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj ističe kako je u tijeku postupka nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je propuštanjem radnje okrivljenika, odnosno počinjenjem prekršaja došlo do povrede odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju i to najteže, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna za poslodavca od 660,00 do 1.320,00 eura. Nadalje, žalitelj smatra kako je u skladu s odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju intencija zakonodavca da poslodavac radnika prijavi na obvezno tijelo mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i da radnik prije početka rada kod poslodavca bude prijavljen na obvezno tijelo mirovinskog osiguranja, a u smislu sprječavanja neprijavljenog rada, dok je svrha kažnjavanja utjecati na poslodavca da ubuduće ne čini istovrsne prekršaje. S obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 38. Prekršajnog zakona, to žalitelj predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, istu preinačiti na način da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
6. Međutim, ističe se kako je 1. srpnja 2025. stupio na snagu Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 96/25), a koji u članku 166. stavku 1. točki 5. i stavku 3. propisuje kažnjivim isto ponašanje okrivljenika. Navedeni novi Zakon o mirovinskom osiguranju u konkretnom slučaju za okrivljenika fizičku osobu poslodavca, povoljniji je od starog Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 118/18, 102/19, 84/21, 119/22), budući je starim zakonom člankom 172. stavkom 2. točkom 5. bilo propisano kažnjavanje poslodavca, odnosno obveznika doprinosa (i pravne osobe i fizičke osobe obrtnika) i to novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura, dok je novim Zakonom o mirovinskom osiguranju sada člankom 166. stavkom 3. sada propisano posebno kažnjavanje obveznika doprinosa - fizičke osobe novčanom kaznom od 130,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 2., dakle, propisuje nižu kaznu za okrivljenika vlasnika obrta. Stoga je, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o mirovinskom osiguranju objavljen u Narodnim novinama, broj: 96/25, kao propis blaži za počinitelja.
7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud smatra da okolnost kojom prvostupanjski sud argumentira svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne nije opravdana i nije dostatan razlog zbog kojeg bi okrivljenika trebalo osloboditi od kazne, posebice stoga što je okrivljenik kasnio s prijavom radnice sedam dana. Naime, prvostupanjski sud je naveo olakotnu okolnost na strani okrivljenika, koja može utjecati na to da njegova kazna bude blaža, međutim, to po ocjeni ovog Suda nije okolnost, s obzirom na prirodu i težinu inkriminiranog prekršaja, a koja bi za posljedicu mogla imati oslobađanje okrivljenika od kazne i time nije ostvarena svrha kažnjavanja. Stoga, iako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da na strani okrivljenika postoji olakotna okolnost, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne pa je ovaj Sud prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja te okrivljeniku izrekao kaznu kao u izreci ove presude, ispod sada zakonom propisanog posebnog minimuma za navedeni prekršaj, te u okviru zakonskih granica za sudsko ublažavanje novčane kazne. Navedenu ublaženu novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
