Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7337/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika IZY VAPE d.o.o. i II.okrivljenika FE odgovorne osobe, koje brani Nemanja Nožinić odvjetnik u Novoj Gradiški zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. kažnjiv po čl.40. st.1. t. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18) odlučujući o žalbi I. okrivljenika IZY VAPE d.o.o. i II. okrivljenika FE odgovorne osobe protiv presude Općinskog sud u Slavonskom Brodu poslovni, Stalne službe u Novoj Gradiški broj: Pp-2776/2022-15 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe I. okrivljenika IZY VAPE d.o.o. i II. okrivljenika FE odgovorne osobe, ukida se pobijana presuda i predmet vraća na provođenje novog postupka i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik IZY VAPE d.o.o. i II. okrivljenik FE su zbog prekršaja iz čl. 40. st.1. t. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 eura a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura.

2. Istom odlukom si su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 100,00 eura svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Odlučujući povodom navoda žalbe i u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 ., 118/18 i 114/22), i članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj osnovano ukazuje te povreda pravo obrane.

5. Odredbom članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona propisano je da je bitna povreda odredbi prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. ovog Zakona, pri čemu treba naglasiti da „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku.

6. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da sud saznanja o odlučnim činjenicama crpi iz iskaza svjedokinje ŠE više sanitarne inspektorice koja u svom iskaz prepričava izjavu PE da je s okrivljenicima sklopio usmeni ugovor u kojem se obvezuje da će u razdoblju od 6 mjeseci koristiti isključivo njihov proizvod.

8. Sukladno članku 158. stavak 2. Prekršajnog zakona tijela državne uprave mogu tražiti obavijesti od građana te poduzimati druge mjere sukladno propisima kojima je uređeno njihovo djelovanje osim ako te mjere nisu u suprotnosti s ovim Zakonom, a člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona je propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

9. Sukladno članku 158. stavku 6. i 7. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka, ali isključivo sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku. Iz stanja spisa proizlazi da PE tijekom inspekcijskog nadzora nije ispitan kao svjedok.

10. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. Tako da je nezakonit dokaz i izvedeni dokaz koji je pribavljen na način koji je sam za sebe zakonit, ako dokaz proizlazi iz izvornog dokaza pribavljenog na nezakonit način ( tzv. plod otrovne voćke). Dakle, razlog za nezakonitost dokaza u ovom slučaju leži u nezakonitosti pribavljenog izvornog dokaza. Ako izvorni dokaz nije zakonit, automatski nisu zakoniti izvori saznanja do kojih se došlo iz toga dokaza.

11. Slijedom navedenog iskaz inspektorice ŠE koji je dan na glavnoj raspravi i u kojem se prepričava izjava PE a na temelju kojeg iskaza je donesena prvostupanjska presuda je nezakoniti dokaz a bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona je počinjena ukoliko se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

12. Također žalitelji su u pravu kada ističu da im je povrijeđeno pravo obrane čime je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.

13. Žalitelji osnovano ističu da je svjedokinja ŠE ispitana na ročištu 9. listopada 2023. na koje okrivljenici nisu bili pozvani niti je bio pozvan branitelj okrivljenika iako je sudu bilo poznato da okrivljenici imaju izabranog branitelja jer se punomoć nalazila u spisu.

14. Sud je iskaz svjedokinje ŠE pročitao na glavnoj raspravi 12. lipnja 2025. a obrana je iznijela primjedbu na iskaz svjedokinje ŠE.

15. U žalbi se osnovano ističe povreda prava obrane jer obrana nije imala mogućnost neposredno ispitati svjedokinju ŠE.

16. Pravo na pravični postupak zajamčeno je člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pravo na pravični postupak sadržava minimalna prava na obranu i postavljeno je u članku 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a načela kontradiktornosti, jednakosti oružja i konfrontacijsko pravo su sastavnice načela pravičnosti predviđenog u članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članku 29. Ustava RH. Radi se o tri različite sastavnice prava na pravičan postupak koje se međusobno isprepliću. Kontradiktornost i jednakost oružja su načela i odnose se na obje stranke u postupku, a konfrontacija je pravo, i to pravo okrivljenika, ne i tužitelja. Načelo kontradiktornosti označava pravo stranaka da budu nazočne radnjama u postupku, da se procesne radnje obavljaju u prisutnosti obiju stranaka koje imaju pravo i mogućnost da pri obavljanju tih radnji zastupaju svoje interese i izražavaju svoje stajalište. Načelo jednakosti oružja (Equality of arms) nije izrijekom predviđeno u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda nego je razvijeno kroz praksu ESLJP-a u sklopu prava na pravično suđenje. Jednakost oružja traži da se svakoj stranci u postupku da mogućnost da iznese svoja stajališta pod uvjetima koji je neće staviti u bitno podređen položaj prema suprotnoj strani. Konfrontacijsko pravo je pravo okrivljenika da barem jednom u postupku ima mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe. Članak 82. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se postupovnim odredbama ovoga Zakona utvrđuju pravila kojima se pred prekršajnim sudovima i svim drugim tijelima koja vode prekršajni postupak, osigurava pravično vođenje postupka i zaštita ljudskih prava.

17. U konkretnom slučaju okrivljenici i branitelj nisu bili pozvani na ročište na kojem je ispitana svjedokinja ŠE koja u svom iskazu tereti okrivljenike, tako da okrivljenicima u prvostupanjskom postupku nije dana mogućnost konfrontacije te je povrijeđeno načelo kontradiktornosti.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku vodeći računa o propustima na koje je ukazano ovom odlukom. Zbog utvrđenih bitnih povreda postupka ovaj Sud nije ulazio u niže žalbene osnove koje se odnose na povredu materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

IE, v.r.

Odluka se dostavlja se Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.