REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4280/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika LA-RO PROMET d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika PĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. al. 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 114/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika LA-RO PROMET d.o.o. i II okrivljenika PĐ podnesenoj putem branitelja Davorke Kovač, odvjetnice iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-3167/2021, od 28. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika LA-RO PROMET d.o.o. i II okrivljenika PĐ i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik LA-RO PROMET d.o.o. i II okrivljenik PĐ su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, I okrivljenik i od 300,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. al. 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavljaju navode obrane pred prvostupanjskim sudom da nisu mogli izvršiti prijavu izvanrednog prijevoza zbog izvanredne okolnosti na koju okrivljenici nisu mogli utjecati, odnosno nestanka električne energije, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, s obzirom da nisu smjeli obavljati izvanredni prijevoz tereta bez prijave tog prijevoza, a neprijeporno je da su tako postupili, te da su isti prijavili 28. rujna 2021. u 11,17 sati, dakle nakon inspekcijskog nadzora koji je proveden istog dana u 11,00 sati, s tim da je neprijeporno utvrđeno da kod I okrivljenika električne energije navedenog dana nije bilo od 8,00 do 10,26 sati.

8. Nadalje, činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu i pobijanoj presudi je istovjetan, pa neosnovano žalitelji tvrde da činjenični opis prekršaja za koji se terete okrivljenici u optužnom prijedlogu znatno odstupa od činjeničnog opisa u pobijanoj presudi.

9. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, s obzirom da je svakom okrivljeniku primjenom čl. 37. PZ znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne (od 4640,00 do 13.270,00 eura, pravnoj osobi i od 2650,00 do 4640,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 136/24), koji je stupio na snagu 5.12.2024., dakle nakon počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude, sukladno kojem je sada djelo okrivljenika pravno opisano u čl. 116. st. 2. i 4. u svezi st. 1. al. 15. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, ali navedeni propis nije povoljniji za okrivljenike, jer propisuje istu kaznu za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa se u smislu odredbe čl. 3. PZ primjenjuje raniji propis.

11. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu također je na zakonu osnovana, a njihova visina je primjerena s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

13. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.