Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-617/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Republike [adresa], zastupanog po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Goviću, odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja ništetnosti, prava vlasništva i ispravka uknjižbe te predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2271/2010 od 30. listopada 2020., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2271/2010 od 30. listopada 2020. kao nepravovremena.
II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj plati trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
"1.Utvrđuje se da je ništav i bez pravne važnosti ugovor o zamjeni nekretnina koji je tužitelj sklopio sa tuženikom dana 07. listopada 1993. godine i koji ugovor je ovjeren kod Opštine Laktaši, Republika Srpska, Opštinski sekretarijat za poslove opštinske uprave broj:02-OV-3970/93 od dana 28. listopada 1993. godine.
2. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 168 m2, označenog slovima A-B-C-D-A na situacionom nacrtu mjesta očevida izrađenom za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika TT, dipl. ing. geod. u [adresa] dana 19. lipnja 2020. godine, koji situacioni nacrt mjesta očevida je sastavni dio ove presude.
3. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je postojeća uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine ništava i bez pravnog značaja, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tuženik dužan trpjeti.
4. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati tužitelju u posjed slobodne od osoba i stvari stambeni objekt sa pripadajućom okućnicom, te garažu, šupu i pečenjaru koji se nalaze u navedenoj okućnici, sve položeno na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, površine 60 m2, označenom slovima A-A1-B-A i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 168 m2, označenom slovima A-B-C-D-A, sve sukladno situacionom nacrtu mjesta očevida izrađenom za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika TT, dipl.ing. geod. u [adresa] dana 19. lipnja 2020. godine, koji situacioni nacrt mjesta očevida je sastavni dio ove presude.
5. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.700,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznima odnosima odnosno po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 30. listopada 2020.g., pa do konačne isplate.“
2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik 17. ožujka 2025. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj prije svega tvrdi da je žalba tuženika podnesena nepravovremeno iz razloga što je presuda od 30. listopada 2020. otpremljena parničnim strankama posredstvom iskazanih punomoćnika 5. studenog 2024., putem sustava eKomunikacije, te je punomoćnik tužitelja presudu primio 5. studenog 2024., a punomoćnik tuženika 21. studenog 2024., što je sve vidljivo pregledom spisa putem sustava eKomunikacije, iz kojih razloga predlaže da se žalba odbaci. Tužitelj nadalje u odgovoru na žalbu navodi da u zakonskom roku tuženik nije podnio žalbu, iz kojih razloga je tužitelj tražio izdavanje klauzule pravomoćnosti na presudu, međutim, na sudu mu je objašnjeno da se klauzula ne može izdati iz razloga što presuda nije otpremljena i uručena na propisan način, iako tužitelju nije jasno o kakvim bi se nepravilnostima radilo, te su službenici suda obavijestili tužitelja da će spis biti proslijeđen predsjedniku prvostupanjskog suda radi daljnjeg postupanja. Tužitelj je na ponovni upit za izdavanje klauzule pravomoćnosti obaviješten da je po nalogu predsjednika prvostupanjskog suda presuda ponovno otpravljena strankama putem pošte, koje postupanje suda tužitelj ocjenjuje potpuno neutemeljenim i neprihvatljivim te smatra da takvo postupanje izaziva pravnu nesigurnost jer zadire u pravni institut pravomoćnosti presude kao jedan od temeljnih pravnih instituta koji jamči parničnim strankama da je njihovo pravno i životno pitanje pred sudom konačno riješeno.
4. Prije donošenja odluke u ovom predmetu sutkinja izvjestiteljica izvršila je uvid u podatke eSpisa, o čemu je sastavljena službena bilješka od 27. kolovoza 2025. Prema podacima eSpisa presuda broj P-2271/2010 od 30. listopada 2020., koja je u spisu na listu 68 potpisana od strane suca Željka Radačića, kao skenirani dokument u eSpisu zavedena je kao podnesak pod podbrojem 32, umjesto pravilno u kartici Odluke/Dopisi. Nadalje, proizlazi da je skenirani izvornik presude otpremljen punomoćniku tuženika Branku Goviću 5. studenog 2024. te je u kartici „Podaci o podnesku“ navedeno da je taj podnesak uručen 21. studenog 2024. I iz Potvrde o otpravku proizlazi da je otpravak uručen Branku Goviću, kao punomoćniku tuženika, 21. studenog 2024., a iz Potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da se smatra u smislu odredbe članka 143.c stavak 5. ZPP-a da je Branku Goviću, kao punomoćniku tuženika, otpravak uručen 21. studenog 2024. jer on nije u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno.
4.1. Na listu 79 spisa nalazi se rukom pisana naredba predsjednika suda od 19. veljače 2025. da zbog toga što presuda nije digitalno potpisana da ju treba otpremiti punomoćnicima stranaka na sudski pretinac. Također, iz dostavnica koje se nalaze na poleđini lista 68 spisa proizlazi da je naredba predsjednika suda izvršena te da je punomoćnik tuženika Branko Gović po naredbi predsjednika suda presudu primio 3. ožujka 2025., a punomoćnik tužitelja Bore Erceg 26. veljače 2025.
5. Po ocjeni ovog suda žalba tuženika nepravovremena je.
5.1. Odredbom članka 64. stavak 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21, 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23. i 55/24.) propisano je da se izvornikom smatra odluka suda, nagodba, nalog, potvrda, isprava i sl., sastavljena u propisanom obliku i vlastoručno potpisana od predsjednika vijeća, suca istrage, suca pojedinca ili drugog ovlaštenog službenika, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka propisano je da se izvornici odluka, nagodbi, i ostalih pismena zadržavaju u odgovarajućem spisu, a strankama se dostavljaju u ovjerenom prijepisu (otpravak), odnosno u ovjerenom prijevodu ako je zahtjev za izdavanje odluke na jeziku nacionalne zajednice ili manjine utemeljen na zakonu ili međunarodnom ugovoru. Prema stavku 3. istog članka, iznimno od stavka 2. istog članka strankama i drugim sudionicima postupka dostavlja se izvornik ili ispis izvornika elektroničkog sudskog pismena.
5.2. Člankom 143.c ZPP-a propisana je dostava pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava te je stavkom 7. toga članka propisano da na način određen u tom članku elektroničkim putem mogu se dostaviti i ona pismena koja imaju izvornike u fizičkom obliku ako je elektronički (skenirani) prijepis koji je izrađen na temelju izvornika u fizičkom obliku potpisan kvalificiranim elektroničkim pečatom suda.
5.3. Po ocjeni ovog suda u smislu razmatranja pravovremenosti žalbe tuženika utvrđeno je da je elektronički prijepis presude, kao skenirani izvornik presude koja je sadržavala originalni potpis suca pojedinca koji je presudu donio, što je vidljivo iz skeniranog dokumenta koji se nalazi u eSpisu, strankama otpremljen 5. studenog 2024., a iz potvrda o otpravku, koje se ispisuju iz sustava eSpis, proizlazi da je punomoćnik tuženika Branko Gović presudu primio 21. studenog 2024. jer prema odredbi članka 143.c stavak 5. ZPP-a smatra se da je dostava prema stavku 4. toga članka obavljena istekom 15-og dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena. Iako dostavljeni elektronički prijepis presude nije bio potpisan kvalificiranim elektroničkim pečatom suda, kako to propisuje odredba članka 143.c stavak 7. ZPP-a te članak 65. stavak 3. Sudskog poslovnika, po ocjeni ovog suda ta činjenica ne utječe na pravilnost dostave, koja je pravilno izvršena sukladno članku 143.c stavak 2. ZPP- a, koji propisuje da sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz citiranog stavka 5. toga članka. Ukoliko je punomoćnik tuženika smatrao da presuda koja mu je dostavljena ne sadrži sve što bi prema odredbama ZPP-a ili Sudskog poslovnika trebala sadržavati, on je imao mogućnost ulaganja pravnog lijeka u zakonom propisanom roku, međutim taj nedostatak, po ocjeni ovog suda, ne utječe na pravilnost dostave. Zbog toga, po ocjeni ovog suda, predsjednik suda nije mogao nalagati da se presuda koja je već dostavljena punomoćnicima stranaka sukladno članku 143.c ZPP-a ponovno dostavlja na drugi način stavljanjem pismena u sudski pretinac.
6. Kako je punomoćnik tuženika skenirani primjerak presude s potpisom suca primio u siguran elektronički poštanski pretinac 5. studenog 2024., a smatra se da mu je dostava izvršena 21. studenog 2024. jer u roku od 15 dana od dana dostave pismena sukladno odredbi članka 143.c stavak 5. ZPP-a pismeno nije preuzeo, rok za žalbu istekao je 6. prosinca 2024. pa kada je žalbu podnio 17. ožujka 2025., proizlazi da je žalba podnesena izvan roka za žalbu zbog čega je ona nepravovremena, slijedom čega ju je primjenom odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a trebalo odbaciti jer to nije učinio prvostupanjski sud.
Koprivnica, 27. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
