Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4807/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić, predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČO, zastupanog po branitelju Franku Kotlaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sustavu civilne zaštite („Narodne novine” broj: 82/15., 118/18., 31/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Klasa: 242-01/25-01/281, Ur.broj: 511-01-371-25-5 od dana 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba okrivljenog ČO te se prvostupanjsko rješenje o odbačaju preinačuje na način da se prigovor okrivljenika smatra pravodobnim.
II Na temelju članka 102. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljenog ČO podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Klasa: 242-01/25-01/281, Ur.broj: 511-01-371-25-3 od dana 13. ožujka 2025.
III Spis predmeta vraća se izdavatelju prekršajnog naloga radi dostave nadležnom prvostupanjskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika te donošenja odluke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okrivljenog ČO podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Klasa: 242-01/25-01/281, Ur.broj: 511-01-371-25-3 od dana 13. ožujka 2025., kao nepravodoban.
2. Protiv predmetnog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći da je spomenuti prekršajni nalog zaprimio 24. ožujka 2025. kada mu je pismeno uručeno od strane zaposlenika Općine Sukošan. Žalitelj ističe kako povratnica s datumom 18. travnja 2025. na koju se poziva prvostupanjsko tijelo nije uručeno osobno okrivljeniku, već zaposleniku Općine Sukošan, kao i da na istoj nije naznačeno svojstvo osobe koje je zaprimila pismeno niti je na istoj otisnut štambilj Općine Sukošan. Stoga je prigovor podnesen dana 1. travnja 2025. pravodoban.
2.1. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da izdavatelj prekršajnog naloga nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljenika kao nepravodobnog.
5.1. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, a naročito dostavnice kojom je predmetni prekršajni nalog trebao biti uručen okrivljeniku, ovaj Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju dvojbeno je li je okrivljeniku predmetni prekršajni nalog uredno uručen. Naime, dostavnica kojom se potvrđuje primitak prekršajnog naloga potpisana je dana 18. ožujka 2025. s naznakom „opunomoćenik“, slijedom čega se dostava prekršajnog naloga izvršena na takav način ne može se smatrati urednom osobnom dostavom u skladu s člankom 146. stavkom 4. Prekršajnog zakona. Naime, s obzirom da je riječ o odluci od čije dostave teče rok za pravni lijek, to je sukladno odredbi članka 146. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog trebao biti dostavljen okrivljeniku osobno, u skladu s odredbom članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona. S obzirom da iz dostavnice proizlazi da je prekršajni nalog dostavljen osobi u svojstvu opunomoćenika, a usporedbom potpisa na spomenutoj dostavnici s potpisom okrivljenika na punomoći koja prileži spisu, vidljivo je da se ne radi o potpisu iste osobe, to je dvojbeno je li pismeno dostavljeno okrivljeniku osobno, pa izdavatelj prekršajnog naloga takvu dostavu nije mogao smatrati urednom.
5.2. S obzirom da predmetni prekršajni nalog nije na zakonit način dostavljen okrivljeniku, to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje pravodobnosti prigovora pa time niti za zaključak da je isti podnesen nakon isteka zakonom propisanog roka za njegovo podnošenje.
5.3. Slijedom navedenog, u smislu odredbe članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, žalba okrivljenika je prihvaćena te je pobijano rješenje preinačeno na način da se prigovor okrivljenika smatra pravodobnim.
6. Nadalje, kako je iz sadržaja prigovora razvidno se radi o prigovoru iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, dakle, prigovoru zbog poricanja prekršaja, to za odlučivanje o prigovoru nije nadležan ovaj Sud, već općinski sud i to, sukladno odredbama članka 98. stavka 1. Prekršajnog zakona te članka 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.), Općinski sud u Zadru.
7. S obzirom da je ovo rješenje pravomoćno danom donošenja, to će se spis predmeta odmah vratiti izdavatelju prekršajnog naloga koji će ga dostaviti nadležnom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Split, Službi civilne zaštite Zadar u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
