Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IJ, radi prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa (Službene novine PGŽ broj 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Grada Cresa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj: Pp-2663/2023-5, od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Grada Cresa i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni IJ je, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Odredbom članka 87. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 16. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] (dalje u tekstu: Odluka) propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika ako se predmeti iz članka 44. postavljaju bez odobrenja nadležnog tijela (članak 45.). Odredba članka 45. stavka 1. Odluke propisuje da se javne površine mogu koristiti samo uz odobrenje gradonačelnika ili nadležnog tijela Grada i to za taksativno propisane namjene (obavljanje gospodarske djelatnosti, postavljanje ugostiteljskih terasa, istovar, odlaganje i utovar građevnog i otpadnog materijala prilikom izvođenja građevinskih radova, postavljanje skela u svrhu gradnje, čišćenja, uređenja i popravka vanjskih dijelova zgrade, krovišta, te uređaja, istovar drva, ugljena i drugih krutih, tekućih i plinovitih goriva, potrebe rezerviranog parkirališnog prostora, održavanje kulturnih, sportskih, zabavnih i drugih sličnih manifestacija, političkih skupova i tribina, prezentacija i promotivna prodaja određenih vrsta proizvoda, predmeta i uređaja te za druge opravdane potrebe). Nadalje, odredbom članka 4. Odluke propisano je što se sukladno Odluci smatra privremenim objektima i predmetima te se detaljno navodi koje vrste objekata i predmeta spadaju u tu kategoriju.

5.3. Nadalje, odredbom članka 44. Odluke propisano je da privremeni objekti i predmeti iz članka 4. stavka 2. točke 1. i 2. i stavka 3. točke 2. Odluke mogu biti postavljeni na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu Grada isključivo na lokaciji određenoj Planom korištenja javnih površina kojeg donosi Gradsko vijeće, u skladu s uvjetima utvrđenim Odlukom i drugim aktima Grada kojima je regulirano gospodarenje nekretninama.

5.4. Imajući u vidu prethodno citirane materijalnopravne odredbe, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu ne proizlazi ispunjenje bića prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], odnosno da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je činjenično opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj.

5.5. Naime, okrivljeniku je optužnim aktom u bitnome stavljeno na teret da je 24. lipnja 2023. u 22,50 sati protupravno postavio ugostiteljsku terasu (stolove i stolice) izvan granica odobrene javne površine na području ulice Družba sv. Ćirila Metoda (sa stražnje strane lokala), u svrhu pružanja ugostiteljske usluge ugostiteljskog obrta „[obrt]“ sa sjedištem na adresi [adresa] te da je na taj način počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1., točke 2. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], kažnjivom po članku 87. stavu 1. točki iste Odluke.

5.6. Takav činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu, i po ocjeni ovog Suda, predstavlja samo zakonski opis prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. Odluke, bez konkretizacije odlučnih činjenica, s obzirom da iz činjeničnog opisa nije razvidno koje su to konkretne granice odobrene površine, a izvan kojih je okrivljenik postavio terasu protivno odobrenju nadležnog tijela. Stoga, s obzirom da iz predmetnog činjeničnog opisa nije razvidna konkretna protupravna radnja okrivljenika, to iz istog ne proizlazi postojanje predmetnog prekršaja.

5.7. Slijedom svega navedenog, ispravno je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

6. Irelevantni su žalbeni navodi tužitelja kako je stanje stvari razvidno iz zapisnika i fotodokumetacije sastavljene od strane komunalnog redara, a s obzirom da se ispunjenje bića prekršaja razmatra u odnosu na činjenični opis optužbe, a ne u odnosu na obrazloženje optužbe. Prvostupanjski sud u postupku ne može utvrđivati postojanje odlučnih činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu, a koje čine biće predmetnog prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.