Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mr. sc. JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, Rijeka, Krešimirova 52A, OIB: 45613787772, zastupanog po punomoćniku Ivanu Račkom (nominativ: Rački), odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o razrješenju, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-3925/2021-71 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-3925/2021-71 od 27. svibnja 2025.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom su presudom u točci I. izreke odbijeni zahtjevi tužitelja kojima je zahtijevao utvrđenje ništetnosti i poništenje Odluke tuženika od 7. rujna 2021., broj: 08-800-164-21 kojom je tužitelj razriješen s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela tuženika i kojom je imenovan novi voditelj Zdravstveno-ekološkog odjela, dr. med. NA, dipl. sanit. ing., utvrđenje ništetnosti i poništenje rješenja tuženika od 8. rujna 2021., broj: 08-822-53/62-21 o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenata složenosti poslova i dodataka na plaću, vraćanje na poslove koje je tužitelj obavljao prije donošenja Odluke tuženika od 7. rujna 2021., broj: 08-800-164-21 o razrješenju tužitelja sa mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela i imenovanju novog voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela, dr. med. NA, dipl. sanit. ing. i kojim je zahtijevao naknadu troškova postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 1.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 27. svibnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba ZKP (pravilno: ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana odluka preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 433. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022., uz izuzetke iz članka 107. stavka 2., 3. i 4. toga Zakona) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na taj način pobijanu presudu ocjena je ovog suda da u donošenju pobijane presude kao ni u postupku koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama iz kojih se može ispitati. Ti razlozi nisu u suprotnosti s provedenim dokazima pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi sadržajno poziva tužitelj.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna (i da se poništava) odluka o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela tuženika od 7. rujna 2021. kojom je tužitelj s tim danom razriješen s mjesta voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela tuženika te je s danom 8. rujna 2021. voditeljem tog Odjela imovnan dr. sc. NA, dipl. sant. ing. Taj se zahtjev temelji na činjenici da u odluci o razrješenju nisu dani razlozi za razrješenje. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetno (i da se poništava) rješenje tuženika od 8. rujna 2021. o utvrđivanju mjesta rada tužitelja, koeficijenata složenosti poslova i dodataka na plaću. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji da je ono doneseno na temelju nezakonite odluke o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela od 7. rujna 2021. Naposljetku, predmet spora je i povezani zahtjev za vraćanje na poslove koje je obavljao prije nezakonite odluke o razrješenju s mjesta voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela tuženika od 7. rujna 2021.

9. Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika od 1. listopada 2020. i to na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto zdravstveni radnik I. vrste sklopljenog 30. rujna 2020.

- da je na temelju odluke ravnatelja tuženika o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela od 30. rujna 2020. tužitelj od 1. listopada 2020. imenovan na položaj voditelja odjela

- da odluka ravnatelja tuženika o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela od 30. rujna 2020. kojom je tužitelj imenovan na položaj voditelja ne sadrži obrazloženje ni razloge zbog kojih je razriješen raniji voditelj i imenovan novi (tužitelj)

- da u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu tužitelj obavlja poslove voditelja odjela do opoziva odluke

- da je odlukom ravnatelja tuženika o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela od 7. rujna 2021. tužitelj s tim danom razriješen s mjesta voditelja odjela te je s danom 8. rujna 2021. imenovan novi voditelj odjela

- da odluka ravnatelja tuženika o razrješenju i imenovanju voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela od 7. rujna 2021. kojom je dr. sc. NA imenovan na položaj voditelja ne sadrži razloge zbog kojih je razriješen raniji voditelj (tužitelj) i imenovan novi

- da tužitelju nije otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto zdravstveni radnik I. vrste

- da je nakon razrješenja s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela tužitelj raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Zdravstveno-ekološki odjel, Odsjek za kontrolu zraka, ispitivanje fizikalnih faktora, životnog i radnog okoliša i biomonitoring, na radno mjesto zdravstveni radnik I. vrste u skladu s Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika

- da je u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu i Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika tužitelju pobijanim rješenjem od 8. rujna 2021. utvrđeno mjesto rada, koeficijent složenosti poslova i dodaci na plaću.

9.1. Na temelju isprava koje su u spisu, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je Zdravstveno-ekološki odjel ustrojbena jedinica tuženika

- da voditelje ustrojbenih jedinica tuženika u skladu sa Statutom tuženika i njegovim Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta imenuje i razrješuje ravnatelj iz reda radnika te ustrojbene jedinice

- da voditelji ustrojbenih jedinica obavljaju rukovodeće poslove koji su im stavljeni u nadležnost uz redovite poslove svog radnog mjesta u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu i

- da voditelj ustrojbene jedinice tuženika nije stručni voditelj tuženika.

10. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje su utvrđene u postupku (točke 9. i 9.1. ovog obrazloženja) prvostupanjski je sud odbio zahtjev za utvrđenje ništetnosti odluke o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno- ekološkog odjela s obzirom na to da je riječ o odluci koja je donesena na temelju statutarnih ovlasti ravnatelja tuženika za čiju valjanost nije potrebno iznošenje razloga. Imajući na umu da je odluka o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja ustrojstvene jedinice tuženika zakonita, odbijeni su i povezni zahtjevi za utvrđenje ništetnosti rješenja o utvrđivanju mjesta rada, koeficijenta složenosti poslova i dodataka na plaću i vraćanje na poslove radnog mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela koji su se temeljili na tvrdnji da je odluka o razrješenju s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela nezakonita.

11. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud i ona nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima tužitelja. S obzirom na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da za valjanost odluke ravnatelja tuženika o razrješenju s mjesta voditelja ustrojbene jedinice nije potrebno postojanje niti navođenje opravdanog razloga, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze kada je utvrdio da su razlozi za razrješenje tužitelja s voditeljskog položaja bili opravdani. Isto tako, s obzirom na neodlučnost postojanja opravdanih razloga za razrješenje, sud prvog stupnja nije povrijedio postupovne propise kada nije prihvatio tužiteljev prijedlog da se saslušaju svjedoci UA i RA niti je zbog toga što ti svjedoci nisu saslušani o tome „što se dešavalo kod tuženika“ činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Zahtjev za utvrđenje ništetnosti odluke ravnatelja tuženika o razrješenju tužitelja s rukovodećeg mjesta temeljio se na tvrdnji da je riječ o odluci koja ne sadrži razloge, a ne na onome „što se dešavalo kod tuženika“.

11.1. U odnosu na prijedloge tužitelja da se saslušaju svjedoci DA i AA, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o dokaznim prijedlozima koji su predloženi protivno članku 299. stavku 1. i 2. ZPP-a pa je pravilno sud prvog stupnja primijenio članak 299. stavak 3. ZPP-a kada ih nije uzeo u obzir. Za odgovoriti je tužitelju da u žalbi iznesen razlog za stavljanje tog dokaznog prijedloga nakon zaključenja glavne rasprave „jer je tuženik osporavao navode tuženika (pravilno: tužitelja) i poslije zaključenja prethodnog postupka“ nije opravdani neskrivljeni razlog u smislu članka 299. stavka 2. ZPP-a.

12. Prema članku 10. Statuta tuženika od 25. veljače 2021. tuženik obavlja svoju djelatnost putem unutarnjih ustrojstvenih jedinica (stavak 1.) s time da je jednu od unutarnjih ustrojstvenih jedinica čini Zdravstveno-ekološki odjel (stavak 2. točka b)). Unutarnje ustrojstvo i sistematizacija radnih mjesta i poslova pobliže se određuju Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta (stavak 3.).

12.1. U skladu s člankom 23. točkom r) Statuta tuženika ravnatelj imenuje i razrješava voditelje ustrojstvenih jedinica i druge osobe s posebnim ovlaštenjima.

13. Prema članku 5. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 5. srpnja 2019., Zdravstveno-ekološki odjel s odsjecima je ustrojbena jedinica tuženika. U skladu s člankom 18. tog propisa, voditelj odjela je rukovodeće mjesto u Zavodu. Voditelje odjela u skladu s člankom 22. imenuje i razrješuje ravnatelj Zavoda odlukom (stavak 1.) i to iz reda radnika te ustrojbene jedinice koji uz redovite poslove svog radnog mjesta u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu obavljaju i rukovodeće poslove kojim su im tim Pravilnikom stavljeni u nadležnost.

14. Imajući na umu citirane propise, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da za valjanost odluke o razrješenju tužitelja s mjesta voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela nije bilo potrebno iznositi razloge. Drugostupanjski sud primjećuje da je i odluka ravnatelja tuženika o razrješenju ranijeg voditelja i imenovanju tužitelja kao (novog) voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela od 30. rujna 2020. također neobrazložena.

14.1. Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe tada važećeg Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017. i 98/2019., dalje ZOR) te odredbe Pravilnika o radu tuženika o obveznom obrazloženju otkaza poslodavca, pisanim upozorenjima na obveze iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza i o omogućavanju radniku da iznese svoju obranu, s obzirom na to da nema spora da tužitelju nije odlukom ravnatelja tuženika od 7. rujna 2021. otkazan ugovor o radu.

15. Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članke 46. do 48. tada važećeg Zakona o ustanovama ("Narodne novine" br. 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008. i 127/2019., dalje: ZU) kad je ocijenio da je voditelj Zdravstveno-ekološkog zavoda voditelj unutarnje ustrojstvene jedince tuženika, a ne stručni voditelj tuženika.

15.1. U skladu s člancima 46. do 48. ZU-a. stručni rad ustanove vodi stručni voditelj ako je tako propisano zakonom, aktom o osnivanju ili statutom ustanove. Uvjeti koje mora ispunjavati stručni voditelj te njegova prava, dužnosti i odgovornosti utvrđuju se zakonom, aktom o osnivanju i statutom ustanove. Stručnog voditelja imenuje i razrješava upravno vijeće ustanove po prethodno pribavljenom mišljenju stručnog vijeća ako zakonom, aktom o osnivanju ili statutom nije drugačije određeno. Ako statutom sukladno zakonu i aktu o osnivanju nije drugačije određeno, na imenovanje i razrješenje stručnog voditelja primjenjuju se odredbe toga Zakona o imenovanju i razrješenju ravnatelja.

15.2. Imajući na umu, s jedne strane, propise citirane u točkama 12., 12.1. i 13. ovog obrazloženja, iz kojih proizlazi da je Zdravstveno-ekološki zavod unutarnja ustrojstvena jedinica tuženika čijeg voditelja iz reda radnika te ustrojbene jedinice imenuje i razrješuje ravnatelj tuženika, s druge strane, činjenicu da je tužitelj zaposlen kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto zdravstvenog radnika I. vrste te je uz poslove svog radnog mjesta do opoziva odluke o imenovanju na mjesto voditelja odjela obavljao i poslove tog rukovodećeg mjesta, i, s treće strane, da tuženik nema stručnog voditelja kojeg imenuje i razrješava upravno vijeće ustanove na temelju javnog natječaja i čija su prava i obveze propisane člancima 46. do 48. ZU-a, jer to nije propisano Zakonom o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine" br. 100/2018., 125/2019., 133/2020. i 147/2020.), Statutom tuženika niti odlukom o njegovu osnivanju, nego je voditelj tužene ustanove ravnatelj (članak 37. ZU-a), pravno shvaćanje tužitelja da je odluka o njegovom razrješenju nezakonita jer sud prvog stupnja radnika koji uz ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen za radno mjesto zdravstvenog radnika I. vrste, do opoziva obavlja rukovodeće poslove voditelja ustrojbene jedinice tuženika nije poistovjetio sa (nepostojećim) stručnim voditeljem cijelog tuženika kojeg na (četverogodišnji) mandat imenuje upravno vijeće tuženika na temelju provedenog javnog natječaja, ne može se prihvatiti.

16. S obzirom na to da je odluka o odbijanju zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odluke ravnatelja o razrješenju tužitelja s poslova voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela tuženika pravilna i zakonita, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio (i) povezani zahtjev za utvrđenjem ništetnosti rješenja tuženika o utvrđivanju njegova mjesta rada, koeficijenata složenosti njegovom radnog mjesta i njegovih dodataka na plaću. Taj se zahtjev temeljio (samo) na tvrdnji tužitelja da je njegovo razrješenje s rukovodećeg mjesta bilo nezakonito, dok činjenicu da je riječ o rješenju koje je doneseno u skladu sa sklopljenim ugovoru o radu i važećem Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta, tužitelj tijekom postupka (niti u žalbi) nije dovodio u pitanje.

16.1. Tužitelj koji je odbijen sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti odluke ravnatelja tuženika o razrješenju tužitelja s poslova voditelja Zdravstveno-ekološkog odjela tuženika ne pripada pravo na vraćanje na rukovodeće poslove voditelja tog odjela pa je pravilna i zakonita odluka suda prvog stupnja i o tom zahtjevu.

17. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka.

18. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija žalbom kao niti one ne koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

19. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavka 1. ZPP-a).

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer