Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-153/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2826/2025-55 od 3. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužiteljice JS i tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2826/2025-55 od 3. siječnja 2025. u točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice JS i tuženika Addiko Bank d.d. za naknadom troškova žalbe kao neosnovani.

III. Odbija se zahtjev tuženika Addiko Bank d.d. za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nezakonit jednostrani otkaz Ugovora o oročenom depozitu od 14. rujna 2018., a koji ugovor je sklopljen 8. siječnja 2013. između tužiteljice i tuženika pod brojem: 512664109 (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 1.729,01 USD u protuvrijednosti u eurima sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2019. do isplate (točka II. izreke), utvrđeno je da je tužba djelomično povučena u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da su: Ugovor o oročenom depozitu od 08.01.2013. i Aneks 1 od 01.04.2014. koji su zaključeni između Addiko bank d.d. i JS, pravno važeći ugovori, koji su bili na pravnoj snazi sve do isteka njihova trajanja, odnosno 09. siječnja 2019." (točka III. izreke) i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka IV. izreke).

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točaka II. i IV. izreke presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, odnosno presuda u nekim dijelovima nema uopće razloga, dapače o odlučnim razlozima postoji proturječnost između onoga što se razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka, podredno ukinuti pobijani dio presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu od 418,68 eura.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I. i IV. izreke presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, podredno ukinuti pobijani dio presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu od 365,59 eura.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice osporava sve žalbene navode i ističe da je postupio u skladu s rješenjem Hrvatske narodne banke, a koje je doneseno radi otklanjanja pravnih posljedica nezakonitosti povezanih s jednostranim otkazom Ugovora o oročenom depozitu, dok u odnosu na troškove postupka ističe da je njegova žalba osnovana i s time u vezi troškovi postupka trebaju biti dosuđeni njemu, a ne tužiteljici. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi točku II. izreke prvostupanjske presudu, te preinačiti točku IV. izreke i naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate. Zahtjeva trošak sastava odgovora na žalbu i sudskih pristojbi u ukupnom u iznosu od 668,68 eura.

5. Odgovor na žalbu tuženika nije podnesen

6. Žalba tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

7. Neosnovani su navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužiteljice pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je nezakonit jednostrani otkaz Ugovora o oročenom depozitu od 14. rujna 2018. te zahtjev za naknadom imovinske štete u visini očekivanih ugovornih kamata za razdoblje od jednostranog otkaza ugovora do isteka roka oročenja.

10. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da su tuženik i tužiteljica 8. siječnja 2013. sklopili Ugovor o oročenom depozitu te 1. travnja 2014. Aneks 1 uz ugovor o oročenom depozitu, kojima se tuženik obvezao primiti, a tužiteljica obvezala položiti iznos od 58.376,00 USD u okviru kamatnog razreda preko 36 mjeseci na rok oročenja od 8. siječnja 2013. do 8. siječnja 2016. Člankom 3. Ugovora tuženik se obvezao platiti tužiteljici kamatu po promjenjivoj kamatnoj stopi, sukladno odluci banke i odluci o visini pasivnih kamatnih stopa za fizičke osobe. Člankom 5. stranke su ugovorile da se na dan isteka ugovorenog roka oročenja, depozit i pripisana kamata dalje oročavaju na isti rok po kamatnoj stopi važećoj na dan obnavljanja sukladno Odluci o kamatnim stopama banke i odluci o visini pasivnih kamatnih stopa za fizičke osobe,

- da je tuženik 4. rujna 2018. otkazao predmetni Ugovor o oročenom depozitu zbog stupanja na snagu novih Općih uvjeta poslovanja oročenim depozitom / štednim ulogom potrošača od 6. kolovoza 2018.,

- da je Hrvatska narodna banka (dalje: HNB) 3. srpnja 2019. donijela rješenje kojim je naloženo tuženiku da potrošačima kojima je jednostrano otkazao ugovore o oročenom depozitu tijekom trajanja roka oročenja zbog izmjena i dopuna općih uvjeta poslovanja oročenim depozitom / štednim ulogom potrošača koji su stupili na snagu 22. kolovoza 2018. dostavi poziv za sklapanje novog ugovora o oročenom depozitu u koje mora navesti: iznos glavnice depozita koji odgovara iznosu glavnice depozita iz otkazanog ugovora o oročenom depozitu, rok oročenja koji odgovara iznosu glavnice depozita iz otkazanog ugovora o oročenom depoziti i u valuti u kojoj je bio ugovoren, rok oročenja koji je jednak broju dana od dana nastupa posljedica jednostranog otkaza ugovora o oročenom depozitu do dana na koji bi istekao ugovoreni rok oročenja da otkaza nije bilo, kamatnu stopu koja u slučaju ugovorene promjenjive kamatne stope, struktura ponuđene kamatne stope koja se sastoji od fiksnog i promjenjivog dijela mora biti jednaka onoj iz otkazanog ugovora o oročenom depozitu, pri čemu se za izračun visine kamatne stope uzima fiksni dio iz otkazanog ugovora o oročenom depozitu i promjenjivi parametar iz otkazanog ugovora o oročenom depozitu važeći na dan sklapanja novog ugovora o oročenom depozitu, uz navođenje visine kamatne stope utvrđene primjenom parametara važećeg na dan slanja poziva,

- da je tuženik u skladu s navedenim rješenjem HNB dopisom od 2. listopada 2019. pozvao tužiteljicu da sklopi novi ugovor o oročenom depozitu, a radi otklanjanja pravnih posljedica nezakonitosti povezanih sa jednostranim otkazom ugovora o oročenom depozitu od 14. rujna 2018.,

- da su tuženik i tužiteljica 16. listopada 2019. sklopili Ugovor o oročenom depozitu kojim se tuženik obvezao primiti, a tužiteljica obvezala položiti oročeni devizni depozit u iznosu od 72.692,20 USD na rok oročenja od 16. listopada 2019. do 10. veljače 2020. (117 dana) pri čemu se tuženik obvezao tužiteljici platiti kamatu, a visina iste vezana je za promjenjivi i fiksni dio te u trenutku sklapanja ugovora iznosi 6,35 % godišnje.

12. Na temelju takvih utvrđenja i uz primjenu članka 295. stavak 5. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) te članka 311. Zakona o kreditnim institucijama ("Narodne novine" br. 159/13., 19/15., 102/15., 15/18.) prvostupanjski sud je zaključio da tuženik nije bio ovlašten 14. rujna 2018. jednostrano otkazati navedeni Ugovor o oročenom depozitu zbog čega je utvrdio takav otkaz nezakonit (točka I. izreke), ali da tužiteljica nema pravo na naknadu imovinske štete budući je tuženik postupio u skladu s rješenjem HNB koje je doneseno radi otklanjanja pravnih posljedica nezakonitosti povezanih sa jednostranim otkazom Ugovora o oročenom depozitu, odnosno da je sklapanjem novog Ugovora o oročenom depozitu tužiteljici naknađena šteta nastala nezakonitim otkazom i da bi u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva za isplatu naknade štete tužiteljici bila isplaćena veća šteta od stvarno pretrpljene, zatim da novi Ugovor o oročenom depozitu od 16. listopada 2019. ima pravna obilježja nagodbe u smislu članka 150. ZOO-a kojim su stranke između kojih postoji spor o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekinule spor, odnosno otklonile neizvjesnost i odredile svoja uzajamna prava i obveze te da bi dosudom tražene naknade štete tužiteljičina materijalna situacija bila bolja u odnosu na stanje da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

13. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu materijalnog prava utvrdio da je nezakonit jednostrani otkaz Ugovora o oročenom depozitu od 14. rujna 2018. te za to dao odlučne razloge koji se temelje na utvrđenju da je tuženik Ugovor otkazao na osnovu Općih uvjeta poslovanja oročenim depozitima koji nisu postojali u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora te da je ovakvo postupanje tuženika HNB u postupku nadzora ocijenila kao nepoštenu poslovnu praksu kojom su povrijeđena prava tužiteljice kao potrošača.

14. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nema pravo na naknadu imovinske štete u visini ugovorenih kamata za razdoblje od 14. rujna 2018. do 9. siječnja 2019., odnosno za razdoblje od dana nezakonitog jednostranog otkaza Ugovora o oročenom depozitu do dana isteka oročenja. Naime, tužiteljica je s tuženikom 16. listopada 2019. sklopila novi Ugovor o oročenom depozitu i to osnovom rješenja HNB kojim je naloženo tuženiku da otkloni pravne posljedice nezakonitog jednostranog otkaza Ugovora. Pri tome je ugovoren rok oročenja od 16. listopada 2019. do 10. veljače 2020., odnosno oročenje u trajanju 117 dana a koji je jednak broju dana od dana jednostranog otkaza do dana na koji bi istekao ugovoreni rok oročenja da otkaza nije bilo. Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje kamate upravo za rok oročenja od 117 dana, a koji je ugovorila novim Ugovorom o oročenom depozitu sa svrhom da se otklone posljedice nezakonitog otkaza ranijeg Ugovora. Sklapanjem novog Ugovora tužiteljica je pristala da sporni odnos s tuženikom razriješi na način kako je to istim ugovoreno, pa tako i u pogledu iznosa oročenog deviznog depozita od 72.692,20 USD te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovaj Ugovor ima pravna obilježja nagodbe u smislu članka 150. ZOO-a posebno iz razloga jer je isti sklopljen osnovom rješenja HNB sa svrhom otklanjanja posljedica nezakonitog jednostranog otkaza Ugovora. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima ukazuje da joj pripada pravo na veći iznos kamata budući je sklapanjem Ugovora o oročenom depozitu od 16. listopada 2019. pristala da razriješi sporni odnos s tuženikom upravo na način i pod uvjetima kako je to ugovoreno tim Ugovorom.

15. U odnosu na troškove postupka žalbeni navodi tužiteljice i tuženika nisu osnovani budući je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravo kada je troškove dosudio prema članku 154. stavak 4. ZPP-a na način da svaka stranka snosi svoje troškove uzimajući u obzir da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbe tužiteljice i tuženika odbiti kao neosnovane i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a na način da su odbijeni zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadom troškova sastava žalbe budući njihove žalbe nisu osnovane, te zahtjev tuženika za trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

18. Točka III. izreke prvostupanjske presude nije ispitivana budući nije pobijana žalbama stranaka (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak