Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7448/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3., članka 47. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika BI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-256/2022-7 od 1. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Povodom žalbe okrivljenika BI, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude,

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika BI je u tom dijelu postala bespredmetna.

III Povodom žalbe okrivljenika BI, a po službenoj dužnosti preinačava pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se počinjena djela prekršaja, činjenično opisana u izreci pod točkama a) i c), pravno označavaju kao prekršaji iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) za koje prekršaje se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa utvrđuje novčana kazna za prekršaj pod točkom a) u iznosu od 1.320,00 eura i za prekršaj pod točkom c) u iznosu od 1.320,00 eura, te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset) eura, u koju se temeljem članka 40 Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kada je bio zadržan od 26. rujna 2021. u 15,55 sati do 27. rujna 2021. u 1,20 sati, što se izjednačava da 79,64 eura, te mu je preostalo za platiti 2.560,36 (dvijetisućepetstošezdeseteuraitridesetšestcenti) eura, koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

IV Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BI i pobijana presuda se u preostalom, a nepreinačenom, dijelu potvrđuje.

V Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik BI je je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik BI proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3., članka 47. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena opomena i novčana kazna u ukupnom iznosu od 21.300,00 (dvadesetjednutisućutristo) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 960,00 (devetstošezdeset) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ponavlja navode svoje obrane da navedene zgode nije on upravljao vozilom već njegova prijateljica MI, što je ona i potvrdila. Svjedok ĐI nije nikako mogla vidjeti da je on upravljao vozilom, s obzirom na brzinu kretanja.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 47. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 26. rujna 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaje iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. i članka 199. stavak 2. i 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaje iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. i članka 199. stavak 2. i 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije upravljao on već ĆI, dok je bio suvozač u vozilu. Ovakvu obranu okrivljenika prvostupanjski sud je ocijenio kao nevjerodostojnu, nelogičnu i usmjerenu na izbjegavanje odgovornosti, iako istu potvrđuje iskaz svjedoka ĆI, čiji iskaz također nije prihvaćen zbog nevjerodostojnosti i nelogičnosti. Iskaze ispitanih svjedoka oštećene ĐI i PI, policijskog službenika koji je obavljao očevid prometne nesreće, sud je prihvatio kao uvjerljive, suglasne te zbog činjenice da isti čine zaokruženu cjelinu vezano za čitav događaj. Svjedok ĐI je vrlo jasno i određeno opisala da je osobno uočila da vozilom koje je izazvalo prometnu nesreću upravljala muška osoba, a ne ženska osoba, kako je to okrivljenik u svojoj obrani tvrdio. Svjedok PI navodi da je prilikom očevida ĆI nedvosmisleno i jasno rekla da je vozilom upravljao okrivljenik te je njoj i iznad prekršajni nalog jer je dala na upravljanje vozilo osobi koja nije stekla pravo na upravljanje i koja je pod utjecajem alkohola, a koju kaznu je odmah i platila. Njihove iskaze u cijelosti potvrđuju i ostali dokazi i to dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu u odnosu na svaki pojedini prekršaj, s obzirom da je za ova djela prekršaja propisana novčana kazna u rasponu do 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini prekršaja počinjenih u stecaju.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.