REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-177/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. UG, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. studenog 2023., broj: Pp - 12289/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. UG, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se, na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) određuje rok za plaćanje izrečene novčane kazne pa je okr. UG izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset jedan eura i šezdeset jedan cent) dužan platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se žalba okr. UG kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okr. UG je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. studenog 2023., broj: Pp - 12289/2022-3, proglašen je krivim okr. UG da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna 663,61 eura te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 19,91 eura.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona te članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: jedan pvc smotuljak sa sadržajem duhana i droge „Cannabis marihuane“ sveukupne težine 0,32 grama, privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

2. Protiv te presude, okr. UG osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjski sud, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.

4.2. Naime, prvostupanjski sud je okr. UG proglasio krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura.

4.3. Međutim, prvostupanjski sud okrivljeniku nije odredio rok za plaćanje novčane kazne, a time niti dao mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

4.4. Naime, odredbom članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, propisano je;

„(11) Rok za plaćanje novčane kazne određuje sud u samoj presudi vodeći računa o visini novčane kazne. Rok ne može biti kraći od osam dana ni dulji od tri mjeseca, a u opravdanim slučajevima ovisno o visini novčane kazne i i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do šest mjeseci, osim propisom o prekršaju za to nije određen dulji rok.

4.5. Nadalje, odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, propisano je;

„(3) Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.“.

4.6. Obzirom da je prvostupanjski sud propustio okr. UG odrediti rok za plaćanje novčane kazne, a time i ga i onemogućio u plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne, ovaj drugostupanjski sud je, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

5. U žalbi zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenik ističe da je ovo prvi put da je počinio takav ili sličan prekršaj te da je u teškoj financijskoj situaciji jer od mjesečnih primanja od 552,00 eura plaća ratu kredita od 160,00 eura radi čega nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu.

5.1. Međutim, uz puno uvažavanje žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5.2. Za prekršaj za koji je okr. UG proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (što je protuvrijednost 663,61 eura do 2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura predstavlja novčanu kaznu izrečenu u zakonom propisanom minimalnom iznosu kazne za predmetni prekršaj. Imajući na umu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, koji se ogleda i u tome što je sam zakonodavac predvidio da se za ovaj prekršaj osim novčane može izreći i kazna zatvora i to čak do 90 dana kao i da nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti, otklonjena je mogućnost izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi.

5.3. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote te po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti dužan uzdržavati.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.