Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1083/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 13. rujna 2024., broj: Pp-123/2024, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te se ukida pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 13. rujna 2024., broj: Pp-123/2024, na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odbačen je optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja protiv okrivljenika EG, radi prekršaja iz članka 174. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i članka 150. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), s obrazloženjem da podnositelj optužnog prijedloga nije u traženom roku dopunio optužni prijedlog na način kako je to od njega zatraženo dopisom od 22. kolovoza 2024., budući nije dostavio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona potpisanu od strane okrivljenika ili presliku iste obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi. Također navodi u obrazloženju kako priložena obavijest okrivljeniku nije uredno uručena u skladu s odredbom članka 109. stavka 2. Prekršajnog zakona s obzirom da istom nije predviđeno dostavljanje te obavijesti elektroničkom poštom, te se navodi da se odredba članka 149. stavka 6. Prekršajnog zakona ne odnosi na dostavu obavijesti iz članka 109.a cit. Zakona s obzirom da je odredbom iz članka 109.a stavka 2. i članka 161. stavka 4. cit. Zakona propisano na koji način se obavlja dostava iste obavijesti kojom se počinitelj upoznaje s njegovim pravima i obvezama u tijeku postupka.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen optužni prijedlog, tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi kako smatra da nije trebala dopuna optužnog prijedloga jer je okrivljeniku obavijest učinjena dostupnom na pogodan način, o čemu je načinjena zabilješka, čime se dostava smatra uredno obavljenom. Okrivljeniku je obavijest dostavljena na e-mail adresu koju je dao prilikom davanja suglasnosti o elektroničkoj dostavi pismena u postupku na zapisnik od 13. listopada 2023. Odredbom članka 145. točke 4. Prekršajnog zakona propisano je da se odluke, podnesci i drugi dopisi dostavljaju među ostalim i na drugi način kojim se ostvaruje svrha dostave i ne dovodi u pitanje pravo na obranu. Žalitelj također napominje da je okrivljenik bio upoznat sa činjenicom da je započet inspekcijski nadzor kojim su utvrđene nepravilnosti, a za pretpostaviti je da se isti oglušio na uputu koja mu je dostavljena putem dopisa uz obavijest iz članka 109.a. cit. Zakona, iz razloga smišljenog možebitnog sankcioniranja utvrđenih nepravilnosti. Zbog svega navedenog, žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda, te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio kada je primjenom odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog protiv okrivljenika, a kako to opravdano ističe žalitelj.
5. Naime, odredbom članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. ovoga Zakona, ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. do 3. ovoga Zakona, dužan je utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije, te je propisan sadržaj takve obavijesti, a stavkom 2. istog članka propisano je da se pisana obavijest iz stavka 1. ovog članka, sastavlja u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak, i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja, te se jedan primjerak obavijesti prilaže uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju.
6. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži, između ostalog, pisanu obavijest iz članka 109.a stavka 1. i 2. ovoga Zakona potpisanu od strane počinitelja ili kopiju te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi kad je ta obavijest dostavljena u skladu sa člankom 145. ili 148. ovoga Zakona.
7. Uvidom u spis utvrđeno je da uz optužni prijedlog prileži obavijest o počinjenom prekršaju s dokazom o dostavi e-maila korespondencijom tužitelja kojom dostavlja obavijest počinitelju prekršaja EG na e-mail adresu denis.uljarević[email protected] koju je odredio EG na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva DEZU PUB j.d.o.o., a kojemu je isti bio direktor, te je dao suglasnost da se daljnja komunikacija obavlja elektroničkim putem upravo na tu navedenu e-mail adresu.
8. S obzirom na to da je suglasnost dana i da je adresa e-pošte specificirana od strane primatelja, dostava obavijesti putem e-maila u ovom slučaju je moguća u skladu s odredbom članka 149. stavka 6. Prekršajnog zakona (korištenje suvremenih sredstava komunikacije za dostavu pismena i poziva), zbog čega se ovako obavljena dostava po stavu ovog Suda smatra urednom.
9. Trebalo je stoga, prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će na temelju podnesenog optužnog akta provesti nadležni postupak i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
