Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5669/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DC, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine, broj: 52/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice DC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 26. ožujka 2025., broj: Pp-259/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenice DC odbija se neosnovanom i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica DC, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli od 26. ožujka 2025., broj: Pp-259/2025, proglašena je krivom okrivljenica DC zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi i na temelju cit. propisa, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

2. Okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći kako nije bila u mogućnosti platiti račune, te je 3. travnja 2025. podmirila u cijelosti dug od 1.163,23 eura, zbog čega moli da joj se novčana kazna oprosti ili ublaži.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita i nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (sada od 265,45 do 1.327,23 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), a okrivljenici je prvostupanjski sud izrekao novčanu kaznu u iznosu bliže propisanom minimumu, cijeneći olakotnim njenu dosadašnju nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio rok trajanja protupravnog stanja. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i ovaj Sud nije našao opravdanog razloga za ublažavanje novčane kazne jer ista nije priložila dokaze iz kojih bi bilo razvidno njeno materijalno stanje, kao i obiteljske prilike, a na temelju kojih bi ovaj Sud imao uvjeta za eventualno preinačenje pobijane odluke.

7. Napominje se kako nema uvjeta za izricanje opomene, obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju novčana kazna propisana je do 1.327,23 eura. Također, ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.