Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5606/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe ELEKTROMEHANIKA d.o.o. i odgovorne osobe RJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 39/13, 130/17, 118/18, 119/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 7. svibnja 2025., broj: Pp-304/2023, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici pravna osoba ELEKTROMEHANIKA d.o.o. i odgovorna osoba RJ
oslobađaju se optužbe
da:
radnici ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za studeni 2022., radniku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za studeni 2022., radniku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za studeni 2022., radnici KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radniku FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radnici ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radniku TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radniku IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radniku UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radnici BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radnici MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radniku SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za studeni 2022., radniku RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., radniku ČJ, ne bi isplatili plaću za listopad i studeni 2022., radniku NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne bi isplatili plaću za rujan, listopad i studeni 2022., a koju plaće za rujan 2022. okrivljeni su bili u obvezi isplatiti zaključno do 31. listopada 2022., plaće za listopad 2022., zaključno do 30. studenog 2022., te plaće za studeni 2022., zaključno do 31. prosinca, te navedene plaće nisu isplatili do okončanja inspekcijskog postupka 27. siječnja 2023., a što da bi bilo utvrđeno na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslodavca ELEKTROMEHANIKA društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, Veliki Lovrečan, Varaždinska 27, od dana 12. siječnja 2023. i 27. siječnja 2023.,
čime da bi postupili protivno odredbama članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, u svezi sa člankom 2. i 4. istog Zakona,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu od 7. svibnja 2025., broj: Pp-304/2023, okrivljenici pravna osoba ELEKTROMEHANIKA d.o.o. i odgovorna osoba RJ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći, te su na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u iznosu od 1.100,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 120,00 eura, te su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka svaki u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom kako je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći ublažio novčane kazne, budući nije cijenio konkretnu težinu počinjenih prekršaja od strane okrivljenika, a koje prekršaje je sam zakonodavac procijenio kao najteže prekršaje iz Zakona o radu, zbog čega je pogrešno primijenio odredbe iz članka 36. stavka 2. i članka 38. stavka 4. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od kazne smatrajući da su u cijelosti otklonili posljedice predmetnog prekršaja, a što nije točno jer su za radnika posljedice nastale već prilikom neisplate plaće u roku dospijeća. Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Razmatrajući predmet u povodu žalbe i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci rješenja o prekršaju nije prekršaj.
5. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, te da su tako počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći. Ovdje se napominje kako je tužitelj u optuženju naveo kako su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 39/13, 130/17, 118/18, 119/20) iako je ispravno trebalo naznačiti da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći uz naznaku brojeva Narodnih novina 118/18 i 120/21 (u vrijeme podnošenja optužnog prijedloga), a također je i prvostupanjski sud naveo u izreci presude da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine, broj: 39/13, 130/17, 118/18, 119/20), iako je u vrijeme donošenja presude ispravno trebalo naznačiti da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći uz naznaku brojeva Narodnih novina 118/18, 120/21, 152/24.
6. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći, propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura poslodavac pravna osoba: a) ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), a stavkom 2. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.
7. Člankom 3. stavkom 1. cit. Zakona propisano je da je minimalna plaća u smislu ovoga Zakona najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu; da se iznimno od stavka 1. ovoga članka, minimalnom plaćom smatra najmanji iznos mjesečne brutoplaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu (stavak 2.), da se u iznos minimalne plaće ne ubrajaju povećanja plaće s osnove prekovremenog rada, otežanih uvjeta rada, noćnog rada i rada nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi (stavak 3.); da se otežanim uvjetima rada iz stavka 4. ovoga članka smatraju oni uvjeti koji su određeni zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, ugovorom o radu ili drugim propisom koji poslodavca obvezuje (stavak 5.); da se minimalna plaća radnika koji radi u nepunom radnom vremenu utvrđuje i isplaćuje razmjerno ugovorenom radnom vremenu (stavak 6.), te da se minimalna plaća radnika koji je sukladno ugovoru o radu proveo u radnom odnosu odnosno na radu u bilo kojem razdoblju ugovornog odnosa s poslodavcem manje od mjesec dana, utvrđuje i isplaćuje razmjerno trajanju radnog odnosa odnosno vremena provedenog na radu u tom mjesecu, a u slučaju iz stavka 6. ovoga članka i razmjerno ugovorenom radnom vremenu (stavak 7.). Ovdje se još napominje kako je odredbom članka 1. Zakona o minimalnoj plaći propisano da se ovim Zakonom propisuje način utvrđivanja iznosa minimalne plaće i rokovi njezina utvrđivanja, način određivanja minimalne plaće radnika i utvrđivanja minimalnih povećanja plaće po pojedinim zakonskim osnovama te provedba nadzora nad primjenom ovoga Zakona.
8. Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude ne sadrži sva bitna zakonska obilježja prekršaja iz gore citirane zakonske odredbe, a koje odlučne činjenice tužitelj nije naveo niti u optužnom prijedlogu. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da okrivljenici nisu radnicima isplatili minimalne plaće, već se samo navodi da nisu isplatili plaće, a koji propust poslodavca nije sankcioniran Zakonom o minimalnoj plaći, već odredbama Kaznenog zakona.
9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Stoga, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, ovaj Sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
11. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
