Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7524/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ĐŠ kojeg zastupa IŠ, odvjetnik iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 12. svibnja 2025., Klasa: UP/I-740-04/11-02/1222, Ur.broj: 513-07-08-25-69, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se neosnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe ĐŠ i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 12. svibnja 2025., Klasa: UP/I-740-04/11-02/1222, Ur.broj: 513-07-08-25-69, djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.925,00 eura, a odbijen je citirani zahtjev u preostalom traženom iznosu od 82.204,67 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava u odnosu na točku II. izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, smatrajući kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer je primijenilo Tbr. 4. toč. 1. al. 9. dok je trebalo primijeniti Tbr. 4. toč. 1. al. 8. Žalitelj ističe da je točno kako se u ovom prekršajnom postupku vodio prekršajni postupak, no podloga za vođenje postupka upravo bio porezni odnosno carinski postupak u kojem mu je prijetila mogućnost oduzimanja predmeta odnosno imovinske koristi nastale izvršenjem prekršaja, te je stoga trošak, a s obzirom na ishod trebalo dosuditi ovisno o vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi, a ne kako to pogrešno shvaća prvostupanjsko tijelo odrediti troškove prema predviđenoj kazni za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Žalitelj zbog navedenog, predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i dosuditi mu u cijelosti zatražen parnični (ispravno prekršajni) trošak ovih radnji, te mu usvojiti i zahtjev za naknadu troška ove žalbe u iznosu od 1.500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, podredno, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučujući o zahtjevu žalitelja za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je pravilno primijenio odredbe važeće Tarife.

5. Navodi žalitelja, a kojima smatra kako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu i zakonitu odluku, nisu osnovani. Naime, u predmetnom prekršajnom nalogu okrivljenicima nije oduzeta imovinska korist niti predmet kojim je prekršaj počinjen, niti su imovinska korist i predmet kojim je prekršaj počinjen navedeni u optuženju niti je tužitelj predlagao u tijeku postupka oduzimanje imovinske koristi i predmeta kojima je prekršaj počinjen, pa i po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni Tbr. 4. točke 1. alineje 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), kojom je određeno da za obranu pred sucem za prekršaje ako se uz izricanje novčane kazne ili kazne zatvora može izreći i kazna oduzimanja predmeta koji su bili upotrijebljeni ili bili namijenjeni za izvršenje prekršajnog djela, odnosno ako se može izreći kazna oduzimanja imovinske koristi nastala izvršenjem ili prekršajnog djela - odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 7. t. 1., u zavisnosti od vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi.

6. Trebalo je stoga žalbu okrivljene odgovorne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

7. Završno, s obzirom da je žalba protiv rješenja o trošku odbijena kao neosnovana, nije osnovano ni žaliteljevo potraživanje troška odvjetnika za sastav ove žalbe.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Rijeka, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i odvjetnika.