Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-902/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te sudaca Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB:26187994862, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-284/2025-7 od 16. srpnja 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-284/2025-7 od 16. srpnja 2025. u dijelu u kojem je potrošač VG oslobođena obveze po osnovi za plaćanje broj Ovrv-1301/23 izdavatelja Općinskog suda u Varaždinu, a vjerovnika Croatia osiguranja d.d. i po osnovi za plaćanje broj Ovrv-12665/2024 izdavatelja Općinskog suda u Varaždinu, a vjerovnika Croatia osiguranje d.d.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je potrošač oslobođen preostalih postojećih obveza.

2. Protiv dijela rješenja kojim je potrošač oslobođen obveze u odnosu na vjerovnika Croatia osiguranje d.d. žali se Croatia osiguranje d.d. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) a koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP) i predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP.

6. U ovom predmetu je na temelju prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača proveden jednostavni postupak stečaja potrošača te je potrošač oslobođen postojećih obveza, između ostalog i obveze po osnovi za plaćanje broj Ovrv-1301/23 izdavatelja Općinskog suda u Varaždinu, a vjerovnika Croatia osiguranja d.d. te po osnovi za plaćanje broj Ovrv-12665/2024 izdavatelja Općinskog suda u Varaždinu, a vjerovnika Croatia osiguranje d.d.

6.1. Žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine potrošača pa je stoga i nejasno na koji je način utvrdio vrijednost potrošačeve imovine. Nadalje, prvostupanjski sud je propustio utvrditi i raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6.2. Člankom 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15., 67/18., 36/22.; dalje: ZSP) propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

6.3. Dakle, sud utvrđuje vrijednost potrošačeve imovine i eventualno postojanje raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju podataka koje mu je dostavila Financijska agencija.

6.4. Prvostupanjski sud je utvrdio vrijednost imovine potrošača upravo na temelju podataka koje mu je dostavila Financijska agencija utvrdivši da tužiteljica ima dva osobna vozila čija je ukupna vrijednost 1.200,00 eura. Nadalje, iz tih podataka nigdje ne proizlazi da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagao svojom imovinom. Prvostupanjski sud je također na e-Oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike da obavijeste sud o imovini potrošača u roku od 45 dana od objave oglasa, no nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o konkretnoj imovini potrošača, a niti o eventualnim raspolaganjima potrošača svojom imovinom.

6.5. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača, a nema nikakvih podataka na temelju kojih bi se moglo utvrditi eventualno raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6.6. Zbog navedenih razloga je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđen je dio pobijanog rješenja u odnosu na žalitelja kao stečajnog vjerovnika.

Koprivnica, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić