Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ZP, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90.- pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) i dr., odlučujući o žalbi okr. ZP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 25. travnja 2023., broj: Pp-91/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe okr. ZP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na načina da se izriče:
I. Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), protiv okr. ZP (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
- da 9. siječnja 2022., u 11:15 sati U Žažviću, Žažvić bb, nije predočio osobnu iskaznicu na uvid ovlaštenoj službenoj osobi PP Šibenik
- čime bi počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 62/15.,42/20., 144/20. i 114/20.).
II. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okr. ZP
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je :
• - na to rekao: „Ja ne poštujem policajce iz Šibenika, vi ne možete mene tražiti osobnu iskaznicu nego ću je dati na uvid jedino policajcima iz Zadarske županije“ te je isti u konačnici dao policijskom službeniku osobnu iskaznicu na uvid i obratio mu se govoreći da će dobiti otkaz
•
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Uslijed odluke iz točke I. i II. žalba okr. ZP je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 25. travnja 2023., broj: Pp-91/2022 proglašen je krivim okr. ZP da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je utvrđena novčana kazna 100,00 eura i prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koji mu je utvrđena novčana kazna 20,00 eura te mu je, na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna 120,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
1.1. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku je vraćena puška s glatkim cijevima i oružni list za nošenje oružja ser. br. [serijski broj oružja], oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 9. siječnja 2022.
1.2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka 30,00 eura.
2. Protiv te presude okr. ZP putem branitelja odvjetnika Bože Vrkića podnio je žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u odnosu prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu u tom dijelu trebalo preinačiti i odbiti optužbu.
5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici počinio 9. siječnja 2022.
5.1. Kako u Zakonu o osobnoj iskaznici nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, to zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
5.2. Odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je: „Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
5.3. Slijedom navedenog, a cijeneći visinu propisane kazne za prekršaj čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (20,00 eura), radi se o prekršaju za koji bi ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, kada se ne bi radilo o stjecaju prekršaja. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv i vrsta optužnog akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona. Stoga je nedvojbeno da za prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno o tome koji optužni akt je tužitelj izdao.
5.4. Budući da se u ovom prekršajnom postupku okrivljenik teretio za prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, počinjen 9. siječnja 2022., to je pravilnom primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu, kao što je to i učinjeno u toč. I. izreke ove presude.
6. Ispitujući nadalje pobijanu prvostupanjsku presudu u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (jednako je u optužbi), po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom zakonskom odredbom je propisano da će se kazniti tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
7.1. Iz citirane zakonske odredbe jasno je da se prekršaj sastoji u izražavanju odnosa (govorom, gestom i sl.) kojim se ponižava ili vrijeđa državni organ ili službena osoba (u ovom predmetu radi se o službenim osobama) u obavljanju službene dužnosti. Po ocjeni ovog suda, riječi okr. ZP koje su opisane u izreci pobijane presude, ne mogu se okarakterizirati kao riječi kojima se negira vrijednost koju imaju službene osobe, dakle ne mogu se okarakterizirati kao uvredljive ili omalovažavajuće. Svakako se radi o nepristojnom govoru okrivljenika, ali riječima koje je uputio službenoj osobi PP Šibenik, po ocjeni ovog suda, nije se moglo omalovažiti niti uvrijediti službenu osobu, nego je okrivljenik iznio svoje mišljenje i stav o službenicima policije iz Šibenika i naveo razloge zbog kojih odbija dati na uvid svoju osobnu iskaznicu, ne koristeći pri tom nikakve uvredljive, omalovažavajuće ili vulgarne riječi. Nadalje, govoreći službeniku policije da će dobiti otkaz okrivljenik se neprimjereno ponašao, međutim, nije ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već možebitno zakonsko obilježje kaznenog djela prijetnje.
7.2. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. ZP vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za to djelo prekršaja oslobođena optužbe.
8. Uslijed odluke iz t. I. i II. izreke ove presude žalba okr. ZP je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno u skladu s odredbom čl. 140. Prekršajnog zakona.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja izvjestiteljica:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
