REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1137/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, Josipa Turkalja i Goranke Barać-Ručević članova vijeća u pravnoj stvari tužiteljice DT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada privremeno na adresi [adresa], koju zastupa punomoćnik Milan Prša, odvjetnik u Slatini, protiv tuženika Romb d.o.o. Našice, B. Radića 6, Našice, OIB 25185821277, kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1415/2021-3 od 21. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-225/2019-19 od 13. srpnja 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-225/2019-25 od 26. kolovoza 2021., na sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1415/2021-3 od 21. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-225/2019-19 od 13. srpnja 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-225/2019-25 od 26. kolovoza 2021. postavljajući pitanje za koje navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tuženik je u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno, ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te zbog čega bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odlukama je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno navesti da (a kako to navodi tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije): „…je riječ o pravnom pitanju o kojem ne postoji sudska praksa VSRH.“.
5. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi o kojima predlagatelj samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo samo tako izražava neslaganje sa pobijanom odlukom kao što je to i u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji bi opravdavali postupanje revizijskog suda.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
