REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-546/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv tuženika OG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa skrbnica VG, a nju zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, Stubište Lipovica 3, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-740/2024-2 od 11. rujna 2024. kojom je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 90/2024 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-740/2024-2 od 11. rujna 2024. kojom je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 90/2024 od 8. srpnja 2024. (točka III. izreke).
2. U prijedlogu su naznačena pravna pitanja za koja predlagatelj cijeni da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda ili zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova pri čemu je ukazano na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-727/2022 od 19. listopada 2022., Rev- 1817/2018 od 13. travnja 2022. i Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1589/2021 od 12. siječnja 2023. (u odnosu na prvo naznačeno pitanje), zatim Revx-785/2010 od 1. lipnja 2011., Rev-994/2021 od 14. rujna 2021. i Rev-204/2023 od 14. ožujka 2023. (u odnosu na drugo naznačeno pitanje), Rev-80/2022 od 5. rujna 2023. i Rev-181/2024 od 5. ožujka 2024. (u odnosu na treće naznačeno pitanje), Rev-3897/94 od 31. ožujka 1998. i Rev-846/08 od 12. svibnja 2010. (u odnosu na četvrto naznačeno pitanje).
2.1. Naznačena pravna pitanja glase:
1) Mora li sud omjer uspjeha u parnici za naknadu štete ocijeniti imajući na umu uspjeh stranaka u pogledu osnove i u pogledu visine zahtjeva u situaciji kada je tijekom postupka bila prijeporna i osnovanost i visina zahtjeva zbog čega su izvođeni dokazi;
2) Treba li se trošak medicinskog vještačenja u postupku naknade štete priznati tužitelju u cijelosti neovisno o omjeru uspjeha u parnici imajući u vidu da bez njegova provođenja sud ne bi mogao utvrditi odlučne činjenice o opsegu i visini pretrpljene neimovinske štete;
3) Ocjenjuje li se omjer uspjeha u parnici prema tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi odnosno tužbenom zahtjevu koji je bio viši u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev;
4) Treba li stranci priznati trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak odgovora na reviziju?
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju potrebno obilježje važnosti koje bi zahtijevalo intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.
5. Prvo naznačeno pitanje činjenično ne korespondira s utvrđenjima na kojima je utemeljena pobijana presuda jer polazi od netočne tvrdnje da je tijekom postupka bila prijeporna i osnovanost i visina zahtjeva, dok je odluka o parničnom trošku utemeljena, među ostalim, na utvrđenju da „u ovom parničnom postupku osnova nije bila sporna zbog postojanja pravomoćne kaznene presude kojom je tuženik oglašen krivim zbog nanošenja teških tjelesnih ozljeda tužitelju“, pa se „omjer uspjeha u parnici ocjenjuje s obzirom na visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva“ time da su sudovi posebno imali na umu da je u ranijem tijeku postupka odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu imovinske štete u visini od 736.734,96 kuna (97.781,53 EUR). Pravno pitanje koje činjenično ne korespondira s odlukom u odnosu na koju se predlaže dopustiti reviziju nije važno pitanje u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP jer o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. Štoviše, takvim se pitanjem neizravno osporavaju činjenična utvrđenja što u revizijskom postupku ni inače nije dopušteno jer važno pitanje u smislu spomenute zakonske odredbe ne može biti činjenično, već samo pravno.
6. Drugo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP zato što razlozi važnosti navedeni uz ovo pitanje nisu odgovarajući okolnostima konkretnog slučaja budući da odluke na koje tužitelj ukazuje nisu donesene u činjeničnim okolnostima neznatnog neuspjeha u parnici zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, a koje okolnosti opravdavaju dosuđenje cjelokupnog parničnog troška stranci koja je u značajnoj mjeri (konkretno 93,5%) uspjela u postupku. Riječ je o odlukama o trošku u kojima je omjer uspjeha stranaka u postupku bio 60%:40%, 75,5%:24,5%, 53%:47%, a to znači da odluka o parničnom trošku u tim odlukama u odnosu na predmetnu nije utemeljena na istoj zakonskoj odredbi, dakle na istom mjerodavnom pravu, pa zato navedeni razlozi važnosti nisu odgovarajući.
7. Treće naznačeno pitanje također nema potrebno obilježje važnosti zato tužitelj njime zaobilazi činjenicu da je u ranijem tijeku postupka odbijen njegov zahtjev za naknadu imovinske štete u visini od 736.734,96 kuna (97.781,53 EUR), a da je pobijanom odlukom o trošku odlučeno o cjelokupnom parničnom trošku, dakle o trošku koji se odnosi na predmetni postupak u cjelini.
8. Ni četvrto naznačeno pitanje također nema potrebno obilježje važnosti zato što se pitanje opravdanosti troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i odgovora na reviziju ocjenjuje u svakom pojedinom slučaju s obzirom na sadržaj tih pismena i njihovo značenje za odlučivanje.
9. U opisanim je okolnostima prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
